Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9134

 

Судья Федченко В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей облсуда: Худяковой И.Н., Романова П.Г.

При секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе С.Н.на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 года

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что собственником домовладения N <...> является С.М.Г. на основании договора купли-продажи от 14.06.1956 года.

С.М.Г умерла <...>. После ее смерти наследником по завещанию является истица, которая обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство. В выдаче такого документа истице было оказано по причине того, что наследственное строение является незавершенным строительством объектом.

Согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Шахты объект незавершенный строительством лит. "Д, п, д, д2" общей площадью 47,7 кв. м, расположенный в границах земельного участка, площадью 800,0 кв. м по ул. ... соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В связи с тем, что застройщиком являлась С.М.Г., истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - незавершенного строительством жилого дома в эксплуатацию и рекомендовано обратится в суд для признания права собственности на объект незавершенный строительством.

С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.Н., Администрации города Шахты об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Свои исковые требования С.А. мотивировала тем, что указанное домовладение является совместной собственностью ее бабушки - С.М.Г. и ее супруга С.И.Н., умершего ... После смерти С.И.Н. наследниками имущества, открывшегося после его смерти, являлись супруга - С.М.Г. и сын - С.Г.И., которые фактически приняли наследство, продолжая проживать и пользоваться домовладением.

... С.Г.И. умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись С.М.Г. - 5/6 долей, С.Н. - 1/12 доля, и С.А. - 1/12 доля. После смерти С.М.Г. наследником ее имущества, в соответствии с завещанием является С.Н., доля, которой в наследственном имуществе, в том числе и в спорном домовладении, с учетом приращения долей составила 11/12.

С.А. просила суд установить факт того, что домовладение N ... является совместно нажитым имуществом С.М.Г., умершей ... и С.И.Н., умершего ... Установить факт принятия наследства С.Г.И. после смерти С.И.Н., умершего ... Установить факт принятия наследства С.А. после смерти С.Г.И., умершего ... Признать за С.А. право собственности на 1/12 долю домовладения - объекта незавершенного строительством лит. "Д, п, д, д2", и строений и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 800 кв. м, по адресу: ....

С.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В удовлетворении заявленных С.А. исковых требований просила отказать.

С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Исковые требования С.Н. признала частично.

Представитель Администрации города Шахты в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

25 мая 2010 года суд постановил решение, которым признал за С.Н. право собственности на 11/12 частей домовладения - объекта незавершенный строительством, лит. "Д, п, д, д2", и строений и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 800 кв. м, по адресу: ... Установил факт того, что указанное домовладение является совместно нажитым имуществом С.М.Г., умершей ... и С.И.Н., умершего ... Установил факт принятия наследства С.Г.И. после смерти С.И.Н., умершего ... Установил факт принятия наследства С.А. после смерти С.Г.И., умершего <...>. Признал за С.А. право собственности на 1/12 долю домовладения.

В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение не направляя дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что С.М.Г. являлась титульным владельцем домовладения и единолично осуществляла все права собственника. После смерти ее супруга - С.И.Н. никто из наследников, в том числе и сын, не ставили вопрос о выделе доли в совместной собственности супругов и вступлении в наследство после смерти отца. С.Г.И. с 1997 года в домовладении не проживал, никаких действий по оформлению наследственных прав не осуществлял. Суд неправильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании (Т.В.Ф., Ч.Н.А.), указав, что они подтвердили тот факт, что С.Г.И. от наследства не отказывался, в то время как они утверждали о его нежелании принимать наследство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 1142, 1118, 1120, 1150 ГК РФ и исходил из того, что спорное домовладение являлось совместной собственностью супругов С.М.Г. и С.И.Н. С.И.Н. умер <...>, в соответствии с требованиями ст. 532 ГК РСФСР наследниками имущества, открывшегося после смерти С.И.Н. являлись его сын С.Г.И. и супруга С.М.Г., которые, согласно требованиям ст. 546 ГК РСФСР, фактически вступили во владение наследственным имуществом, проживая в доме, что подтверждается копией домовой книги. С.Г.И. от своей доли, причитающегося ему после смерти отца, наследства не отказывался, фактически принял наследство. После его смерти наследницей первой очереди наряду с С.Н. является С.А., в связи с чем ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца - С.Г.И. являются, по мнению суда, законными и обоснованными.

Суд указал, что оставаясь проживать в спорном домовладении после смерти С.И.Н., его сын - С.Г.И. фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Действительно, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что после смерти отца С.Г.И. проживал зарегистрированным в домовладении, титульном собственником которого являлась его мать - С.М.Г., а поэтому положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, регулирующие порядок и способы принятия наследства, в данном случае неприменимы, поскольку отсутствует наследственное имущество.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая так же во внимание, что судом установлены все значимые для дела обстоятельства, собраны все необходимые доказательства как в подтверждение, так и в возражение заявленных требований, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворить, в иске С.А. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахтинского городского суда ростовской области от 25 мая 2010 года отменить. Принять новое решение. Признать за С.Н. право собственности на домовладение N ... по ул. ... в г. ... В удовлетворении встречных исковых требований С.А. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь