Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9135

 

Судья Романова С.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Романова П.Г.,

при секретаре: Б.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Шахтинского городского суда от 24 мая 2010 года,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежной суммы, в обоснование своих требований указав, что 17.02.2009 г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере 65 200 рублей на приобретение программного обеспечения и сканера. Ответчик обязался отчитаться до 01.03.2009 г., однако о потраченной сумме не отчитался, деньги не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с О. денежные средства в размере 65 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель истца - адвокат Ревякин М.Н. поддержал требования П.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

24.05.2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск П. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе О. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд самовольно изменил основание исковых требований с неисполнения обязательств по договору комиссии на неосновательное обогащение. В судебном заседании судом не было предложено истцу изменить основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, данный вопрос на обсуждение не выносился.

Считает, что свидетельские показания супруги истца - П.Е.А. о том, что ответчик осуществлял истцу техническую поддержку после апреля 2009 года, расходятся с показаниями, данными самим истцом, который утверждал, что в указанный период техническая поддержка не осуществлялась.

Кроме того, указывает, что свидетель П.Е.А. показала, что не видела текста расписки, узнала ее суть только со слов супруга, передачу денег видела издалека, деньги не пересчитывала.

Помимо изложенных доводов, кассатор ссылается на то, что суд не должен был критически относиться к показаниям свидетеля Р.Г.А. только на том основании, что она назвала сумму 65 000 рублей вместо 65 200 рублей, не смогла дословно процитировать расписку, учитывая, что с момента составления расписки прошло более года. Довод суда о том, что свидетель не смогла вспомнить дату составления расписки, по мнению кассатора, противоречит материалам дела.

О. полагает, что довод о том, что свидетель не смогла вспомнить "марку" компьютера является ошибочным, так как у компьютера не существует марки, а он собирается более чем из 10 составляющих, каждое из которых производятся различными производителями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - Р.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 314, 408, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленной расписке, О. получил сумму в размере 65 200 рублей на приобретение программного обеспечения и сканера и обязался отчитаться за нее до 01.03.2009 г. Утверждения ответчика и его представителя о том, что расписка писалась другому лицу, и указанная в расписке сумма была получена не у истца, суд посчитал несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение тому, каким образом оригинал расписки оказался у истца. Доводы ответчика о том, что расписку и папку с документами он потерял, суд нашел голословными, поскольку в их подтверждение не представлено ни одного доказательства.

Показания свидетеля Р.Г.А., на которые ссылался ответчик, суд оценил критически, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не смогла точно назвать сумму, переданную по данной расписке О. на приобретение компьютера, сканера и установку программного обеспечения, а также точную дату написания расписки, название компьютера, установленного ей О. в рамках взятых им обязательств по данной расписке, и не помнила суть расписки.

Поскольку доказательств тому, что все обязательства перед истцом по приобретению и установке программного обеспечения и сканера исполнены, ответчиком не было представлено, суд нашел заявленные истцом требования обоснованными и взыскал с ответчика спорную сумму, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона, правильны по существу и обоснованны.

Доводы кассатора о том, что суд самовольно изменил основание исковых требований с неисполнения обязательств по договору комиссии на неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку истец ставил вопрос о взыскании денежных средств, переданных ответчику по расписке. Основанием иска являлась указанная расписка от 17.02.2009 г., и правового значения для данного дела характер возникших между сторонами по делу правоотношений не имеет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку О. не представил суду доказательств, подтверждающих возврат суммы, переданной ему по расписке, а также не доказал, что исполнил обязательства, взятые на себя, согласно данной расписке, имеются все основания считать, что он обогатился на указанную в расписке сумму в отсутствие законных на то оснований.

Доводы о том, что свидетель П.Е.А. подтвердила, что ответчик осуществлял истцу техническую поддержку после апреля 2009 года, не имеют значения для дела, поскольку не свидетельствуют об исполнении О. своих обязательств, изложенных в спорной расписке. Такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

Доводы о том, что П.Е.А. не видела текста расписки, узнала ее суть только со слов супруга, передачу денег видела издалека, деньги не пересчитывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 162, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами безденежности договора, по которому одна сторона передала другой денежные средства.

Доводы О. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р.Г.А., не имеют значения для дела, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорная расписка выбыла из обладания Р.Г.А., при каких обстоятельствах, и в связи с чем она оказалась у истца П. Доказательств тому, что указанная расписка была утрачена, либо выбыла из обладания Р.Г.А. помимо ее воли, суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля Р.Г.А. обоснованно оценены судом критически, учитывая также, что она не назвала ни дату составления расписки, ни конкретный характер обязательств О., и неправильно указала сумму переданных денежных средств.

Кроме того, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что лицо, взявшее на себя обязательство по расписке, в которой не указано лицо, в пользу которого такое обязательство должно быть исполнено, должно исполнить указанное обязательство перед тем лицом, у которого на момент истечения срока исполнения обязательства либо возникновения права требования исполнения данного обязательства окажется соответствующая расписка, если должник не докажет, что должен исполнить обязательство перед другим лицом.

Достоверных доказательств тому, что обязательства по спорной расписке должны были исполняться О. в пользу Р.Г.А., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О. не доказал, что должен был исполнить обязательства, взятые им на себя по расписке от 17.02.2009 г., перед кем-либо еще, кроме истца.

Доводы о том, что Р.Г.А. не смогла вспомнить марку компьютера потому, что у компьютера не существует марки, так как он собирается более чем из 10 составляющих, каждое из которых производятся различными производителями, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание то, что кассатор не указал в жалобе доводов, которые бы опровергали обоснованные, не противоречащие требованиям норм закона и правильные по существу выводы суда первой инстанции, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь