Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9139

 

Судья: Шелест Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 года,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 апреля 2009 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ВАЗ-2170, 2009 года выпуска в размере 345 170 рублей, сроком погашения до 16 апреля 2014 года, под 27% годовых.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Поскольку заемщиком неоднократно, допускалось нарушение срока погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд к ответчице с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 374 159 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 319 203 рублей, 48 копеек, просроченные платежи по основному долгу - 23 341 рубль 91 копейка, просроченные проценты по основному долгу - 31 614 рублей 44 копейки.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать только задолженность по кредитному договору, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчица в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 года уточненные требования удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 159 рублей 83 копейки.

Представителем ответчицы подана кассационная жалоба на принятое судом решение, в которой он ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что не были учтены ее платежи в счет погашения долга и процентов; дважды без законных основаниях применены штрафные санкции (периоды: с 01.08.2009 года по 21.08.2009 года и с 01.10.2009 года по 15.10.2009 года); расчет штрафных процентов банком завышен и составляет 182,5% годовых; необходимо применять ставку рефинансирования 8% годовых; неустойка, рассчитанная банком явно несоразмерна.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица в судебном заседании исковые требования признала. Поэтому суд в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается сторонами. Суд разъясняет истцу и ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания делается запись и отбираются подписи сторон.

Не выполнение указанных требований закона, является грубым нарушением процессуальных норм права.

Судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности: суду надлежит, не ограничиваясь признанием иска на сумму 374 159 рублей 83 копейки, выяснить действительную сумму задолженности ответчицы перед истцом, для чего следует предложить сторонам в соответствие с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь