Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9147

 

Судья Алферова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 г.,

 

установила:

 

С. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Х. о взыскании по договору займа 1 632 510 руб., процентов по договору займа 1 142 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 197,59 руб.

В обоснование иска она сослалась, что 5 мая 2006 г. заключила договор займа с ответчиком, в соответствии с которым передала ему 60 000 долларов США под 20% годовых сроком до 05.11.2006 г. Х. обязался возвратить сумму займа, однако, возвратив проценты за 3 мес., остальную денежную сумму не возвратил.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 г. исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично: в пользу С. взыскано с Х. по договору займа 1 632 510 руб., процентов по договору займа 1 142 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482497 руб.

В своей кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 16 августа 2010 г. кассатор и его представитель не явились. Суд первой инстанции извещал их о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Братерской О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, но ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок. По мнению суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку истица в пределах срока исковой давности обратилась и иском в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями договора займа, рассчитана сумма задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заключенный между сторонами договор займа, но утверждал, что долг погасил и просил применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа, и уплате процентов за пользование заемными средствами. Допустимых доказательств погашения долга Х. суду не представил.

Срок возврата займа в расписке определен 05.11.06 г., а требование о возврате займа предъявлено в суд 02.11.09 г. Кроме того, истец пояснял, что неоднократно требовал возвращение займа, но ответчик ссылался на материальное положение.

Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы не содержат оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Ссылка о применении ст. 168 ГК РФ, поскольку, по мнению кассатора, договор займа в валюте противоречит Федеральному закону, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому истек срок исковой давности, не соответствует материалам дела.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону принял иск 02.11.09 г., извещал ответчика по указанному истицей адресу, Х. получил извещение суда и просил отложить слушание дела л.д. 39). То обстоятельство, что суд передал гражданское дело в Батайский суд, по месту жительства ответчика, не свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь