Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9150

 

Судья Вишнякова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре: Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области,

 

установила:

 

П.Н. обратился в суд с иском к П.Т., П.В., Л.А. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения по ул. ****. Его бывшей жене П.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли того же домовладения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2009 года между ними был произведен раздел домовладения в натуре.

Истец указывает, что при рассмотрении данного дела П.Т. были представлены поддельные документы на приобретение газового счетчика, АОГВ, сантехники, ванны, в связи с чем, суд незаконно исключил из причитающейся ему денежной компенсации стоимость материалов и работ по установке этих предметов и значительно уменьшил денежную компенсацию, причитающуюся в его пользу с П.Т.

Истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска от 01 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Батайского городского суда от 08 февраля 2010 года, с него в пользу П.Т. была взыскана компенсация в сумме 6 970 руб. 42 коп. за установку откосов внутри и снаружи дома, стоимость металлической полосы на заборе, а в пользу Л.А. 18 830 руб. 70 коп. за изготовление и установку металлопластиковых окон, оставшихся в его пользовании после раздела дома, что при рассмотрении данного дела П.Т. и Л.В. были также представлены суду поддельные чеки и накладные.

Истец считает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он просил взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей.

П.Т., Л.А. обратились в суд с встречным иском к П.Н. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что многочисленными безосновательными заявлениями и жалобами, обращениями в ГУВД и следственный комитет при прокуратуре со стороны П.Н. им причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец П.Н. по первоначальному иску свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании П.Т. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2010 года в иске П.Н. к П.Т., П.В., Л.А. о взыскании морального вреда отказано.

В иске П.Т., Л.А. к П.Н. о взыскании морального вреда отказано.

В своей кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, и с результатами рассмотрения его ходатайства об отводе судьи. В решении не содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска либо его удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении основного иска П.Н., суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, какие личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага были нарушены действиями ответчиков. Фактически П.Н. не согласен с принятыми по делам с его участием судебными постановлениями, а также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, по тем основаниям, что гражданин не согласен с принятыми судебными и следственными постановлениями

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в решении не содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска либо его удовлетворении, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом таких нарушений по данному делу допущено не было, поскольку резолютивная часть решения суда от 09 июня 2010 года л.д. 76) содержит вывод суда об отказе П.Т., Л.А. в удовлетворении встречного иска.

Помимо того, мотивировочная часть решения также в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ содержит суждения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что судом при изготовлении решения допущена описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку кассатором обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь