Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9154

 

Судья МОИСЕЕНКОВ А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей ПАПЕТА И.К. и ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

при секретаре В.,

заслушав в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Ростовской региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда от 16 июля 2010 года,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячного страхового обеспечения (выплаты) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и взыскании недоплаченных сумм. Истец указал, что с 1977 до 1997 года работал в угледобывающих предприятиях ОАО "Ростовуголь" в качестве горного рабочего очистного забоя, был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту, после чего во вредных условиях не работал. В период работы приобрел профессиональное заболевание, выявленное 10.04.2003 г. и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, что установлено заключением МСЭ от 14.04.2003 г. N 2842, и ежемесячное страховое обеспечение в сумме 665 руб. 67 коп. исчисленное из величины прожиточного минимума, что реально не восстанавливает утраченный им заработок. Полагая, что размер ежемесячной страховой выплаты неосновательно занижен, истец настаивает на ее перерасчете. Исковые требования изменялись в ходе рассмотрения дела, и в конечном итоге истец потребовал установить ему с 1.07.2010 г. ежемесячное страховое обеспечение в сумме 4280 руб. 13 коп. с последующей индексацией, исчисленное из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также взыскать недоплату за период с 1.04.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере 96175 руб. 12 коп.

Представитель ГУ - РРО ФСС РФ не признал исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ГУ - РРО ФСС РФ просит отменить решение суда, полагая, что его выводы не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма ежемесячной страховой выплаты может исчисляться из тарифной ставки (оклада), установленной в данной отрасли по данной профессии, только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного лица, между тем, в страховом деле уже имеется справка, подтверждающая размер заработка истца. Кроме того, данные о размерах тарифных ставок должны предоставляться органами по труду субъектов РФ, так как сведения на этот счет отдельных угледобывающих предприятий, которые принял во внимание суд, не отражают положения во всей отрасли. Кассатор указывает, что суд не учел того, что истец не обращался к страховщику за назначением страхового возмещения из размера обычного вознаграждения, поэтому с учетом заявительного характера страхового возмещения вреда у суда не было оснований для вывода о нарушении страховщиком прав застрахованного. Кассатор усматривает нарушение закона и в том, что судом использовался размер обычного вознаграждения не на момент обращения застрахованного за выплатами, а на момент установления утраты профессиональной трудоспособности. В законе указаны виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты, это заработок пострадавшего до окончания действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, под которым понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Применительно к пункту 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Использованная судом методика расчета - по среднеарифметическому значению сведений о заработке ГРОЗ трех различных организаций - не предусмотрена нормативными актами, суд не описал ее в решении, нарушив требования статей 195, 196 ГПК РФ. Кассатор полагает, что перерасчет должен производиться с месяца, следующего за месяцем, в котором представлены соответствующие документы, а не с иной даты, как посчитал суд. Признанная судом необходимость назначить страховые выплаты из обычного вознаграждения обязывала суд выполнить расчет в строгом соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ГУ - РРО ФСС РФ Р., действующим на основании доверенности от 29.04.2010 г., и возражения против отмены решения со стороны представителя истца Ш., действующей на основании ордера от 16.08.2010 г., а также принимая во внимание заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Проверяя законность установленного истцу размера страхового обеспечения в связи с повреждением его здоровья на производстве, суд сослался на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий спорные правоотношения. Указанная норма предусматривает, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта) по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма должна применяться во взаимосвязи с иными положениями, изложенными, в частности, в статье 3 и пункте 1 статьи 12 указанного Закона, из которых усматривается, что под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных норм, суд установил обычный размер вознаграждения работника одноименной профессии той же квалификации в данной местности, поскольку избранный вариант заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты является наиболее благоприятным для застрахованного.

Судебная коллегия считает произведенный судом расчет обычного вознаграждения правомерным, поскольку иного способа адекватного возмещения вреда здоровью, который причинен в период 30-летней давности, не усматривается. Отсутствие механизма осовременивания заработка не должно нарушать законного права застрахованного работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью на производстве. Верховным Судом РФ также отмечено, что, когда для расчета страховой выплаты используется размер обычного вознаграждения работника по однородной профессии, квалификации в одной и той же местности, этот размер вознаграждения должен учитываться в значении, существующем на день определения размера возмещения вреда, что обеспечивает соблюдение принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда. Истец требовал возмещения вреда, причиненного профзаболеванием, в полном объеме с момента возникновения права на получение страховых выплат, обращаясь за судебной защитой этого права, хотя до сегодняшнего дня его позиция не имела поддержки, в результате правовой неопределенности он не мог добиться полного возмещения утраченного заработка.

В выводах решения нашли правильное отражение положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и учтена позиция Верховного Суда РФ, касающаяся рассматриваемых правоотношений. Суд подверг проверке спорные вопросы, возникшие между сторонами, и разрешил их с учетом всех существенных обстоятельств. Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку являются результатом неправильного толкования кассатором положений специального законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, причиненного на производстве. Позиции обеих сторон исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили надлежащую оценку, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба органа страхования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахтинского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь