Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9161

 

Судья: Сорокин А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 г.,

 

установила:

 

З. работала в ООО "Руда" в должности ... ДСФ. 24.02.2010 г. она была предупреждена о предстоящем сокращении и ей была предложена вакансия ..., от которой она отказалась. 30.04.2009 г. истица была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

З. обратилась в суд с иском к ООО "Руда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что увольнение произведено незаконно. Ответчиком не были предложены вакантные должности, на которые переведены другие работники, хотя она имела преимущественное право оставления на работе, так как у нее был наиболее продолжительный стаж. Истица полагает, что сокращение вообще не имело место, так как фактически было изменено место выполнения трудовой функции: вместо ДСФ ... были переведены на карьер.

Истица просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска З. к ООО "Руда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что при увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако ответчик не предлагал истцу все имеющиеся вакансии. Судом не исследованы обстоятельства переводов других работников с сокращаемых должностей на вакантные должности, которые могла занимать истица в силу своей квалификации, образования, опыта работа и производительности. Кассатор также указывает, что на предприятии вообще отсутствовало сокращение, а имел место перевод сотрудников с одной должности на другую.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Руда" С., действующей по доверенности от 17.06.2010 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истица работала в должности учетчика ДСФ. Кроме нее ... ДСФ также работали О., М. и Ч. В соответствии с приказом директора ООО "Руда" от 24.02.2010 г. N 29 исключены из штатного расписания ООО "Руда" с 01.05.2010 г. четыре штатных единицы ... ДСФ. Одновременно приказом N 30 работники, замещающие данные должности, были уведомлены о предстоящем сокращении и произведено уведомление первичной профсоюзной организации ООО "Руда".

Таким образом, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доводы жалобы о том, что сокращение не имело место, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Должностные обязанности ... ДСФ и ... карьера имеют отличия, работники, занимающие данные должности, имеют различные обязанности, выполняют различные виды учета, к кандидатам на эти должности предъявляются различные требования. Сокращению подлежали не только определенные должности в ДСФ, но и должности работающих в карьере. Вопрос о целесообразности принятого работодателем решения о сокращении должностей ... ДСФ является исключительно компетенцией работодателя и поэтому не может быть предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент принятия решения о сокращении должностей ... ДСФ на предприятии имелись 2 вакантные должности ... карьера и 1 вакантная должность ... службы безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, меры к трудоустройству истицы принимались. Такой вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права. Ответчиком сокращались все должности ... ДСФ. А по смыслу ст. 179 ТК РФ З. могла иметь преимущественное право на оставление на должности, которую занимала, перед работниками, которые оставались на должности аналогичной ее в этом же подразделении. При предложении вакансий положения ст. 179 ТК РФ не применимы.

В то же время судом проверено и наличие преимущественного права на оставление на работе у истицы. Квалификационные разряды, классы по должности ... ДСФ не предусматривались, оплата труда производилась на основании равных у всех ... окладов.

Судом были исследованы другие вакантные должности, которые не были предложены истице, и на которые были переведены другие работники, должности которых также подлежали сокращению - должности ... карьера. В результате судом сделан обоснованный вывод о том, что при сокращении работников решался вопрос о возможности их перевода на другие вакантные должности с учетом квалификации работника, а также семейного положения работников, которые по этому показателю имели преимущественное право на оставление на работе по сравнению с истицей.

Судом также установлено, что в период с момента предупреждения об увольнении и до увольнения на предприятии возникали вакантные должности главного экономиста, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, грузчика, занятого на погрузке известняка, электрогазосварщика, водителя автомобиля, но они истице не предлагались в силу отсутствия у нее специального образования, либо в связи с тем, что на указанных работах не может применяться труд женщин.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что на определенных должностях не допускается применение труда женщин. Так, судом были исследованы: рабочая инструкция машиниста сырьевых мельниц, списки работников, занятых в ЦОИ, выписки из технической документации оборудования, обслуживаемого машинистом сырьевых мельниц, допрошены свидетели. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, всем им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь