Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9166

 

Судья Вялых О.Г.

 

16 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам К.А.К., Ш., К.В. и П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 г.,

 

установила:

 

ОАО Российские железные дороги, в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод, обратилось в суд с иском к П. о расторжении договора N 11 от 01.09.05 г., заключенного между ОАО Российские железные дороги в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод и П. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу:..., ..., ..., принадлежащий на праве собственности ОАО РЖД, от размещенных временных сооружений и плавательных средств.

Также ОАО Российские железные дороги, в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод, обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора N 49 от 01.09.05 г., Ш. о расторжении договора N 56 от 01.09.05 г. к К.В. о расторжении договора N 73 от 01.09.05 г., К З.Л. о расторжении договора N 33-а от 01.09.05 г., заключенных между ОАО Российские железные дороги, в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод, и ответчиками, об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу:..., ..., ..., принадлежащий на праве собственности ОАО РЖД, от размещенных временных сооружений и плавательных средств. Просили взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Иски мотивированы тем, что между ОАО "РЖД", в лице филиала Ростовского электровозоремонтного завода, и ответчиками были заключены договоры от 01.09.05 г., по условиям которых ответчикам предоставлены места для стоянки плавательных средств на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, подтвержденное Свидетельством о государственной регистрации.

В связи с необходимостью передачи земельного участка Северо-Кавказской железной дороге на основании Приказа ОАО "РЖД" N 77 от 10.04.09 г. ответчикам были направлены уведомления о прекращении действий договоров с 01.11.09 г. и освобождении земельного участка от сооружений.

Ответчики добровольно требование истца не исполнили. По состоянию на 23.03.2010 г. незаконно занимают и используют место для стоянки своего имущества, чем нарушают права собственника земельного участка.

Определением суда от 02.04.2010 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представители истца по доверенностям Д., З.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что не настаивают на взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины.

Ответчики З.Л., К.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики К.А.К., Ш., П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационными жалобами обратились П., К.А.К., Ш. и К.В., в которых ставят вопрос об отмене данного судебного решения, как незаконного.

В жалобе К.А.К., Ш., К.В. отмечено, что суд отправил только П. решение суда, а остальным ответчикам было отказано в выдаче судебного решения на руки до момента подготовки и выдачи исполнительных листов по делу, что является неправомерным.

П. в кассационной жалобе указывает, что на основании п. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. п. 3, п. 4 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ЗК РФ, спорный участок ввиду того, что является изъятым из оборота, не может находиться в частной собственности ОАО РЖД.

Обсудив в пределах доводов кассационных жалоб материалы дела, отклонив заявление кассаторов об отложении дела, признав их неявку не уважительной, поскольку не только оригиналы, но и даже копии документов, подтверждающих уважительную причину их неявки, они суду не представили, выслушав объяснения представителя истца в порядке передоверия Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил ст. ст. 40 ЗК РФ, 606, 607, 610, 619 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности истца, срок договоров аренды истек, уведомление истца о необходимости расторжения договора и обязании освободить земельный участок ответчики проигнорировали.

Выводы суда первой инстанции сделаны при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы К.А.К., Ш. и К.В. не содержат мотивов, по которым они считают решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Ссылка П. в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности ОАО РЖД, так как, по его утверждению, изъят из оборота, отклоняется, так как истец является собственником земельного участка, это право истца не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 25.05.10 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А.К., Ш., К.В. и П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь