Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9173

 

Судья Шилин В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе П.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к П.Н. об обязании не чинить препятствий в ремонте жилого дома и обязании допустить рабочих на время производства кладки стены на участок ответчицы, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 6/8 долей домовладения N ... по ... в городе Новочеркасске. Доля домовладения состоит из жилого дома литер "А". В соседнем домовладении проживает ответчик. В связи с тем, что стена дома со стороны домовладения ответчика пришла в негодность, истица стала проводить ремонтные работы, выкладывая новую стену в старых ее границах. По утверждению ответчика, старая стена была выложена в половину кирпича, а новую кладут в кирпич, в связи с чем нарушаются границы его земельного участка. Поскольку ответчик стал препятствовать в проведении ремонтных работ и перестал пускать рабочих на территорию двора, истица была вынуждена прекратить производство работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и его представитель Б. исковых требований не признали.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил об отмене решения суда, указывая на то, что строительство ведет не истица, а ее представитель М., который осуществляет их не правомерно; в ходе проведения строительных работ длина фасада увеличилась по сравнению с планом МУП ЦТИ г. Новочеркасска на 70 см и составила 7,7 м. Подпись на исковом заявлении не принадлежит истице. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом не удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 июля 2009 года ответчику было отказано в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года.

С принятым решением суда не согласился П.П., являясь сособственником домовладения литер "А" по ... в городе Новочеркасске он судом не был привлечен к участию в деле, в связи, с чем подал кассационную жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, поскольку у него как у собственника никто не спрашивал о разрешении проведения восстановительных работ, он полагает, что данным решением нарушены его права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика - П.Н., который также представляет по доверенности интересы П.П., Р., который допущен к участию в деле качестве представителя П.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался ст. ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что принадлежащий истице на праве собственности дом литер "А", в домовладении N ... по ... в г. Новочеркасске, является жилым и используется по назначению. Поскольку указанный дом является домом старой постройки и стена, находящаяся на границе с домовладением N ... разрушилась, истица приняла решение, произвести ремонтные работы, а именно переложить стену дома из нового кирпича. Первоначально ответчик не возражал против производства работ, однако при выкладке новой стены стал препятствовать в проведении ремонтных работ.

Судом при постановлении решения, принято во внимание то обстоятельство, что невозможность проведения работ приведет к еще большему разрушению дома.

Судом также было установлено, что жилой дом истицы одной стеной расположен на границе с земельным участком соседнего домовладения N ..., принадлежащего отцу ответчика, и проведение ремонтных работ по восстановлению стены дома возможно только со двора домовладения N ....

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод кассатора о том, что суд разрешил спор, не привлекая его собственника к участию в деле, обязал П.Н. не чинить истице препятствий в ремонте стены дома, является не состоятельным. Поскольку при рассмотрении дела судом не нарушены какие-либо нормы материального или процессуального права, которые бы привели к нарушению или ущемлению прав кассатора как собственника домовладения. Напротив, на протяжении всего времени кассатор своих каких-либо требований, по поводу, осуществляемого истицей ремонта своей части дома не высказывал и не препятствовал ей.

Если кассатор полагает, что действиями истицы А. каким-то образом нарушаются его права как собственника домовладения, то он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, выбрав соответствующий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года оставить без изменении, кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь