Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9175

 

Судья Политко Ф.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2010 года,

 

установила:

 

ЗАО "ИРИС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору целевого займа, ссылаясь на то, что на заемные средства ответчику была приобретена квартира по адресу: г. Новочеркасск, ... В подтверждение займа было оформлено дополнительное соглашение, по которому заемщик обязался отработать в ЗАО "ИРИС" 10 лет. В противном случае он обязан возместить стоимость приобретенной ему квартиры. Ответчик написал две расписки в подтверждение получения заемных средств. 10 апреля 2009 года ответчик подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. 27 апреля 2009 года М. был уволен приказом N 104-к от 24 апреля 2009 года. В связи с этим просил признать денежные отношения между ним и ответчиком договором целевого займа с отлагательным условием; обязать ответчика возвратить сумму займа в размере 1 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства на квартиру брались у родителей, родственников и друзей. Дополнительное соглашение к трудовому договору, расписки не могут рассматриваться судом как договор займа. Таким доказательством должен быть расходный кассовый ордер о выдаче работнику денежных средств из кассы организации или платежное поручение о перечислении денежных средств. Условия об отработке в ЗАО "ИРИС" в течение десяти лет существенно нарушают его права на свободу труда.

Решением суда от 27 мая 2010 года исковые требования ЗАО "ИРИС" удовлетворены с ответчика взыскана сумма займа в размере 1 260 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, а всего 1 270 400 рублей.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного акта, по основаниям, изложенным в судебном заседании. Кассатор говорит о том, что между ЗАО "ИРИС" и ним не могло возникнуть заемных отношений. В судебном заседании установлено, что денежные средства истец ему не передавал. Документально подтвердить передачу денежных средств истец не может, а также их наличие у него. По мнению кассатора, суд принял решение без соответствующих допустимых доказательств. В связи, с чем решение должно быть отменено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2010 года и принятия нового решения по делу по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст. ст. 807 - 808, 815 - 817 ГК РФ следует, что отношения займа могут оформляться соглашением, распиской, векселем или облигацией. Требований об оформлении заемных отношений одновременно двумя документами (дополнительным соглашением к трудовому договору и распиской) Гражданский кодекс РФ не содержит.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа - односторонне обязывающий, т.к. займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время, как заемщик должен вернуть сумму долга. Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства получены в сумме 1 301 000 рублей. При этом в указанных расписках отсутствуют данные, от кого получены денежные средства, а также условие об их возврате.

Если условие "от кого получены денежные средства" не обязательно указывать в расписке, поскольку законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, то условие об их возврате являются существенным и позволяет квалифицировать данный документ как договор займа.

Представленные истцом две расписки в подтверждение заключения целевого договора займа не отвечают требованиям закона, а поэтому необоснованно судом первой инстанции были расценены как договора займа.

Кроме того, разнится и сумма, взыскиваемая истцом и указанная в расписках.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору, также не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор целевого займа по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что истец обязуется приобрести квартиру по адресу: г. Новочеркасск, ... стоимостью 1 260 000 рублей и оформить ее в собственность М.

Однако истцом суду не представлено допустимых доказательств, данному обстоятельству, что могло быть подтверждено бухгалтерскими документами, договорами купли-продажи, регистрационными удостоверениями и т.п. Такие документы у истца отсутствуют.

Кроме того, как следует из показания бывшего руководителя ЗАО "ИРИС" Т.А.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, что он, будучи директором ЗАО "ИРИС" в виду сложившейся трудной жизненной ситуации М. (не было места проживания), последний обратился к нему за помощью. Поскольку ЗАО "ИРИС" перед ним как физическим лицом гражданином Т.А. имело задолженность по договорам аренды, то его денежные средства в указанной сумме были переданы М. для приобретения квартиры, без оформления каких-либо документов.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор целевого займа, судебная коллегия согласиться не может.

Бремя доказывания заключения договора целевого займа, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. В судебном заседании доказательствами заключения договора целевого займа явились три документа: дополнительное соглашение N ... от (дата) года к трудовому договору и две расписки в получения денежных средств на приобретение квартиры. Суд, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг доказательства ответчика, в нарушение требований п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил достаточность, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных истцом и ответчиком, в их совокупности, в связи, с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает возможным отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска ЗАО "ИРИС" к М. о взыскании долга по договору целевого займа отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "ИРИС" к М. о взыскании долга по договору целевого займа отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь