Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9182

 

Судья Матвеева Н.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Охнянской Л.Н.

при секретаре В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационным жалобам УФМС РФ по РО, Ф.Е. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года

 

установила:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва РО, УФМС РФ по РО о взыскании задолженности по выплате пенсии, на том основании, что в июле 2002 г. она приехала на постоянное место жительства в РФ из Республики Казахстан, где последний раз получила пенсию за май 2002 года. По месту прибытия пенсия должна была назначена ей с июня 2002 года, а назначена фактически с марта 2003 года по причине нарушения сроков оформления документа - вида на жительство работниками УФМС РФ по РО (на момент обращения ПВС ГУВД Ростовской области).

Истец указала, что 29.07.2002 года временно (на 3 месяца) она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <...> г. Белая Калитва, Ростовской области, сдав пакет документов для оформления вида на жительство. Сданные ею документы, были направлены в УПВС ГУВД РО и поступили в канцелярию УПВС 15.08.2002 г. (вх. N 22/6971). 19.05.2003 года начальник Белокалитвинского ОВД уведомил ее об утрате сданных ею документов и необходимости повторного предоставления документы для оформления вида на жительство в ОПВС Белокалитвинского ОВД.

В сентябре 2003 года ей выдали документ - вид на жительство, после чего истец обратилась в УПФ РФ в г. Белая Калитва и ей была назначена пенсия. В октябре 2003 года ей выплатили задолженность пенсии с марта по октябрь 2003 года.

Истец считает, что по вине сотрудников УФМС РФ по РО (в то время это была служба УПВС ГУВД РО) она не получила пенсию с июня 2002 года по март 2003 года, что причинило ей убытки в размере 124.048 руб. 52 коп.

Истец указала, что действиями сотрудников УФМС РФ по РО ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просила взыскать с ответчика - 20.000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности .Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, производя расчет убытков и с учетом роста индекса потребительских цен и исходя из размера пенсии получаемой в на момент рассмотрения спора, и окончательно просила взыскать с УФМС РФ по РО убытка, связанные с невыплатой пенсии за 9 месяцев в размере 59.072 руб. 22 коп., исходя из размера пенсии 6.563 руб. 58 коп. по состоянию на май 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и судебные расходы в размере 6.168,50 руб.

Судом по ходатайству представителя УФМС РФ по РО в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

По ходатайству истца, суд в порядке ст. 42 ГПК РФ, исключил из числа ответчиком ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва РО и привлек в качестве 3-го лица.

Представитель УФМС РФ по РО - З., действующая на основании доверенности от 07.05.2010 г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В отношении Министерства финансов РФ, ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30.06.2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Ф.Е. удовлетворил частично. Суд постановил взыскать с УФМС РФ по РО в пользу Ф.Е. в связи с задержкой оформления вида на жительство убытки в виде неполученной пенсии за период с 01.06.2002 года по 01.03.2003 года в размере 27.398 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 1.026 руб. В остальной части иска Ф.Е. отказано.

В кассационной жалобе УФМС РФ по РО просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном их толковании.

В кассационной жалобе Ф.Е. также содержится просьба об отмене решения суда, на том основании, что ее представитель - П.Н.В. неправильно рассчитала размер неполученной пенсии, не согласовав с адвокатом уточненные исковые требования, в связи с чем, взысканная судом в ее пользу сумма убытков не соответствует реальной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителей ГУ УПФ г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области П.Н.П. (дов. от 01.02.2010 г.) К. (дов. от 12.08.2010 г.), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ф.Е., в августе 2002 года приехала из Казахстана в Белокалитвинский район Ростовской области на постоянное место жительства, и в установленном законом порядке обратилась в ПВС с заявлением о выдаче вида на жительство.

27.08.2002 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии, которое было возвращено, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вид на жительство.

Согласно письму начальника Белокалитвинского ОВД от 15.05.2003 г. документы Ф.Е., направленные 14.08.2002 года в УПВС ГУВД РО и полученные 15.08.2002 г. для оформления вида на жительство утрачены, в связи с чем, ей было рекомендовано повторно собрать документы и предоставить их в ПВС Белокалитвинского ОВД.

Вид на жительство Ф.Е. оформлен 12.08.2003 г., а 08.09.2003 г. она зарегистрировалась по месту жительства.

В сентябре 2003 г. при повторном обращении Ф.Е. в пенсионный орган ей была назначена пенсия по возрасту с 1 марта 2003 г., и произведена выплата за шесть месяцев (предшествующие обращению) в сумме 9.864 руб. 12 коп.

Постановляя решение, суд установил, и данный факт сторонами не оспаривался, что в связи с несвоевременным оформлением вида на жительство, Ф.З. была лишена пенсионного обеспечения с июня 2002 года по март 2003 г.

Суд первой инстанции установил, что при повторном обращении истца в сентябре 2003 г. в ГУ УПФР за назначением пенсии, пенсионный орган, руководствуясь разъяснениями Министерства социальной защиты населения РФ, от 31.01.94 г. N 1-369-18, согласно которым при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.92 г., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем, назначил пенсию не с 01.06.2002 г., а с 01.03.2003 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что факт неполучения истцом пенсии за период с 01.06.2002 г. по 01.03.2003 г. по вине УФМС по РО достоверно судом установлен, у суда имелись основания в силу ст. 15 ГК РФ, взыскать в пользу Ф.Е. причиненные убытки, в виде утраченной за указанный период пенсии.

Произведенная судом индексация недополученной истцом пенсии с учетом индексов роста потребительских цен (за период с июня 2002 г. по май 2010 г.), не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Доводы жалобы УФМС по РО о нарушении судом норм материального права и неправильном их толковании, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на то, какие конкретно нормы материального и процессуального права судом нарушены и в чем выразилось это нарушение.

Судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии возможности ознакомления с мотивировочной частью решения суда ввиду его неполучения, несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, 30.06.2010 г. представитель УФМС РФ по РО присутствовала в судебном заседании, знала о существе вынесенного решения, в силу чего имела возможность ознакомиться с полным текстом оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доказательств, подтверждающих наличие каких либо препятствий для получения сторонами по делу копии решения, материалы дела не содержат, более того, 08.07.2010 г. представитель истца получила копию решения, что подтверждается ее распиской л.д. 124).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требования иска в части размера причиненного ущерба, суд исходил из того, что согласно справке ГУ УПФ, если бы Ф.Е. была своевременно назначена пенсия, то она бы получала: с 01.06.2002 года - 1.182 руб. 15 коп.; с 01.07.2002 года - 1.182 руб. 15 коп.; с 01.08.2002 года по 01.02.2003 года - по 1.288 руб. 55 коп., в месяц и с 01.02.2003 года - 1.351 руб. 24 коп., то есть взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в связи с отсутствием необходимых для назначения пенсии документов.

Суд, отклоняя доводы истцовой стороны, о взыскании убытков исходя из размера пенсии, установленной на май 2010 г., правомерно указал на то, что такой размер пенсии ей не назначался, и она его не могла получать в 2002 - 2003 годах.

Доводы жалобы Ф.Е. о неполном возмещении причиненных ей убытков, ввиду того, что ее представитель П.Н.В., уточняя исковые требования не согласовала свою позицию с адвокатом, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, а, кроме того полномочия доверенного лица - П.Н.В., действовавшей на основании нотариально оформленной доверенности (от 20.11.2007 г. сроком на три года), подтверждены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела доверенность доверителем не отзывалась.

При таких обстоятельствах, оснований и для удовлетворения иска в большем размере, чем установил суд первой инстанции, не имелось, поскольку никаких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, тому, что ей причинены убытки в большем размере, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УФМС РФ по РО и Ф.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь