Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9191

 

Судья Лебедева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Мобайл Глобал" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 08.04.2010 г. которым

 

установила:

 

ООО "Мобайл Глобал" обратилось в суд с иском к ООО "Городская страховая компания", У.А., ООО Страховая компания "Арбат", Г., ООО "Прогресс-Гарант" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 октября 2008 г. на <...> управляя автомобилем "ВАЗ 21074" не уступил дорогу автомобилю "Дэу Нексия", под управлением Г., в результате чего совершил наезд на дверь магазина - фотостудии, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении алюминиевой конструкции входной двери, стеклопакет, составных элементов двери и стеклопакета, был нарушен внешний вид магазина - фотостудии.

Сумму ущерба истец определил:

- работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций витража общей стоимостью 83000 руб.

- работы по изготовлению и установке заглушек в количестве 86 шт., изготовлению и установке сэндвич-панели общей стоимостью работ 24 430 руб.

- работы по косметическому ремонту на сумму 15000 руб.

Общая сумма оплаченных истцом восстановительных работ составила 122 430 руб.

Кроме того истец просил взыскать в его пользу упущенную выгоду (убытки) в размере 9800 руб.

В ходе рассмотрения ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 373 руб.

Ответчик ООО "Городская страховая компания" в судебное заседание не явилась.

Ответчик У.А. иск признал частично в сумме 19048 руб.

Ответчик ООО Страховая компания "Арбат" не явился.

Ответчик ООО "Прогресс-Гарант" также в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика Г. дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н суд взыскал с У.А. в пользу ООО "Мобайл Глобал" в счет возмещения вреда 19 047 рублей и возврат госпошлины в сумме 671 рубль 41 копейка, а всего 19 718 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что общая сумма проведенных восстановительных работ документально подтверждена и составляет 122 430 рублей, что является убытками истца.

В судебном заседании требования уточнялись в связи с тем, что по договору страхования имущества, заключенного между ООО "Прогресс Гарант" и ООО "Мобайл Глобал" было выплачено 35 373 рублей, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 87 057 руб.

Расчет убытков, произведенный судом, не подтвержден материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мобайл Глобал" Е., У.А., его представителя К., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2008 г. на <...> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств, в результате имуществу истца был причинен ущерб.

Так, У.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21074" не уступил дорогу автомобилю "Дэу Нексия", под управлением Г. А., в результате чего совершил наезд на дверь магазина - фотостудии, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сумма ущерба, заявленная истцом, подтверждается следующим доказательствами:

- Договором от 10 октября 2008 г., заключенным с "ООО Гран-М", в соответствии с которым "ООО Гран" приняло на себя обязательство перед истцом выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций витража серии со встроенной алюминиевой дверью тепло, стеклопакет 4+16+4 прозрачный, дверь доводчиком, ручкой из нерж. стали. Общая стоимость работ 83000 руб.

- Договором от 10 октября 2008 г., заключенным с ООО "Экодом" о выполнении комплекса работ по изготовлению и установке заглушек в количестве 86 шт., изготовлению и установке сэндвич-панели в количестве 1 шт. Общая стоимость работ согласно договора составила 24430 руб.

ООО "Мобайл Глобал" приняло произведенные работы ООО "Экодом" согласно акту от 28 ноября 2008 г.

ООО "Гран-М" выполнило косметический ремонт на сумму 15000 руб. согласно акту выполненных работ от 6 декабря 2008 г.

Таким образом, истцом была подтверждена общая сумма оплаченных истцом восстановительных работ в размере 122 430 руб.

Между тем, указав на то, что по согласованию ООО "Прогресс-Гарант" истец уменьшил сумму иска до 54420 руб., суд взыскал с ответчика У.В. в пользу истца 19 047 руб.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты права, для правильного рассмотрения спора необходимо определить:

1. четкое процессуальное положение всех участников спора: кто в данном случае участвует в процессе в качестве 3-х лиц, кто в качестве ответчиков;

2. пределы ответственности каждого из ответчиков.

Из дела видно, что истец и ООО "Прогресс Гарант" находятся в договорных отношениях по поводу страхования имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 373 руб. Поэтому ООО "Прогресс Гарант" не может быть ответчиком, по обязательствам, вытекающим из деликтных правоотношений.

Касательно остальных участников процесса, следует исходить из того, что ущерб истцу, как третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), причинен в результате при взаимодействии двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в случае возложения ответственности на страховые компании участников ДТП, и определении их предела ответственности, следует руководствоваться нормами ст. 7 указанного закона.

Здесь существенными вопросами являются вопросы о том, выплачивались ли какие-либо страховые суммы страховыми компаниями, и если выплачивались, то кому, и в каком объеме.

Кроме того, главным спорным вопросом является вопрос об определении фактического размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд указывает, что истец уменьшил размер исковых требований, определив сумму ущерба 54 420 руб., что не подтверждается материалами дела.

В данном случае истец от своих требований не отказывался, а уменьшил их размер с 122 430 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения до 87 057 руб.

Суд безмотивно положил в основу расчета реального ущерба - 54 420 руб., т.е. ту сумму, которая была рассчитана страховой компанией истца при выплате страхового возмещения.

Между тем, реальные убытки истцом подтверждены документально, а поэтому в случае спора по размеру ущерба, суду следовало перед сторонами поставить вопрос о назначении экспертизы. Этого сделано не было, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему и судебным издержкам дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.

В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н от 08.04.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь