Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9196

 

Судья Кузьменко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Миллеровского районного суда от 21.06.2010 г.

 

установила:

 

Д.Е. обратился в суд с иском к военному комиссариату (впоследствии ответчиками были привлечены как Минобороны, так страховщик) о взыскании единовременной в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" в размере 60 минимальных месячных окладов по воинским должностям, замещаемым лицами, проходящими службу по контракту на не офицерских должностях.

Как на основания иска Д. ссылался на то, что в апреле 1994 г. при прохождении срочной службы он получил заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению военной службы и впоследствии (в 2006 г.) признанному военной травмой, однако он был уволен со службы якобы по окончанию срока службы. Просил взыскать пособие.

Представитель Минобороны иск не признала.

Представитель страховщика (ЗАО "МАКС") в заседание не явился, но иск также не признал.

Решением Миллеровского районного суда от 21.06.2010 г. иск фактически был удовлетворен полностью, хотя суд указал на частичность удовлетворения иска, и было постановлено о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца 115260 руб. за счет средств Федерального бюджета Министерства Обороны РФ.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции указал на следующее.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец получил заболевание до окончания службы и должен был быть уволен по болезни, но был уволен по окончанию срока службы.

Наличие заболевания и период его возникновения не оспариваются.

Сроки исковой давности на требования, возникающие из причинения вреда здоровью не распространяются.

Порядок выплаты пособия определен соглашением между Минобороны и страховщиком.

В своей кассационной жалобе Минобороны просит об отмене решения и об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применен материальный закон: не имеется причинно-следственной связи заболевания истца с исполнением обязанностей военной службы.

ЗАО"МАКС", не подавая кассационную жалобу, просит удовлетворить жалобу Минобороны по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца - Д.В. против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Хоянян Л.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов (по существу - единственного довода) кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда довод кассационной жалобы основан на неверном понимании кассатором понятия причинности и ее связи с последствиями.

Так, не вызывает сомнений и ответчиком фактически не оспаривается то обстоятельство, что заключением ВВК от 03.02.2006 г. была установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца и прохождением военной службы. При этом основанием для такого вывода ВВК стало установление того обстоятельства, что признаки заболевание у истца были обнаружены еще в период его службы и задолго до ее окончания и именно продолжение военной службы в особых условиях вооруженного конфликта явилось дополнительным условием развития заболевания, приведшего к последствиям полной негодности к воинской службы. То есть истец подлежал увольнению с военной службы досрочно еще в период прохождения службы, поскольку уже в сентябре 1994 г. он был признан инвалидом 2-ой группы.

Также следует иметь в виду и то, что установление причины заболевания имело место в 2006 г. уже в период действия ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции от 27.05.1998 г., которой изменена формулировка п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих"

В редакции от 22.01.1993 г.: для получения права на спорное пособие стало необходимым наличие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в отличие от прежнего требования обязательности получения заболевания именно в связи с исполнением обязанностей военной службы

При таком положении довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным.

Страховщиком решение не обжалуется и нет оснований считать страховщика присоединившимся к кассационной жалобе Минобороны, поскольку последним не обжалуется решение по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем фактически просит ЗАО "МАКС". При этом выше уже указывалось на то, что право на заявление требований у истца возникло в 2006 г., то есть даже если исходить из общего срока исковой давности, то и в этом случае не имеет места пропуска срока в связи с тем, что заключение ВВК было получено истцом позже.

Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Миллеровского районного суда от 21.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Обороны РФ оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь