Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9559/10

 

Судья Всеволодов С.А. Учет N 31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валишина Л.А.

судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами; указала на то, что застраховала у ответчика автомобиль ФИО1 27 января 2009 г. в г. Волжске Республики Марий Эл автомобиль был поврежден не установленным лицом, однако страховое возмещение ответчик ей не выплачивает.

Представитель ОАО СО "Талисман" иск не признал.

9 июля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы.... страхового возмещения, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и.... в счет возврата государственной пошлины; взыскал государственную пошлину в доход государства с истицы в размере.... и с ответчика в размере....

В кассационной жалобе ОАО СО "Талисман" ставятся вопросы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела усматривается, что 31 октября 2008 г. ОАО СО "Талисман" и Ф. заключили на срок до 31 октября 2009 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску "Автокаско (ущерб + хищение)" на страховую сумму...

27 января 2009 г. около дома 5 по ул. Матюшенко г. Волжска Республики Марий Эл данный автомобиль был поврежден не установленным лицом, которое нанесло по нему не менее десяти ударов не установленным предметом.

Страховое возмещение ответчик истице не выплатил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика, поскольку факт наступления страхового случая достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от дд/мм/гг г.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по состоянию на 19 марта 2009 г. могла составлять....

Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора страхования, предусматривающие, в частности, агрегатный способ расчета страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны; подробные расчеты присужденных денежных сумм в счет страхового возмещения и процентов приведены в тексте решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в правоохранительные органы по поводу повреждения застрахованного автомобиля обратилось постороннее лицо У., не влечет отмены решения; названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истицы, так как в соответствии с договором страхования, который не расторгнут и не признан недействительным, Ф. является не только страхователем, но и выгодоприобретателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 10.2.14 Правил страхования суд не истребовал у истицы поврежденные узлы и детали застрахованного автомобиля, замененные в процессе ремонта, не могут быть приняты во внимание. Согласно названному положению Правил такие узлы и детали страхователь обязан сдать страховщику только по его требованию, однако в ходе рассмотрения дела ответчик соответствующего требования не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь