Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9560

 

Судья Л.М. Мусина

Учет N 55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе М.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ш.Г.... в счет выплаты страхового возмещения и убытков, ... в возмещение представительских расходов, ... в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины... копеек; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.Э. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг на 817 километре автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, госномер ФИО3, под управлением Ш.Э., и автомобилем марки ФИО4, госномер ФИО5, под управлением А. В результате ДТП автомобиль ФИО2, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет..., также истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта размере.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. При этом степень виновности А. истица оценивает в процентном соотношении в размере 90%.

Ответственность А. была застрахована у ответчика, который от выплаты страхового возмещения необоснованно уклоняется.

На основании изложенного истица просит установить степень виновности второго участника ДТП в размере 90%, взыскать со страховой компании 120.000 рублей, расходы на оплату представительских услуг и услуг по проведению оценки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

А., следуя по главной дороге, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что автомобиль М.Э. не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый А. автомобиль. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства того, что на данном участке главная дорога не имеет поворотов и склонов, отсутствие сведений о плохой видимости, М.Э. должна была заметить, что по главной дороге движется автомобиль. Суд обращает внимание также и на то, что М.Э. (Ш.Э.) заняла крайнюю левую полосу дороги, по которой двигалась А., хотя она фактически осуществила поворот направо, и ей следовало, первоначально, двигаться по возможности к правому краю проезжей части. Для А. автомашина ФИО2 не могла являться впереди движущимся транспортным средством, поскольку не осуществляла движение задолго до происшествия, а оказалась на полосе движения водителя автомашины ФИО4 непосредственно перед столкновением.

А., в свою очередь, должна была оценить окружающую обстановку. Как следует из ее пояснений, она двигалась со скоростью 87 километров в час, кроме того, как в ходе разбирательства административного дела, так и в настоящем судебном заседании, она поясняла, что видела автомашину М.Э., в связи с чем она также не может полностью быть освобождена от ответственности за столкновение, кроме того, от скорости зависела и сила удара.

Исходя из изложенного, оценивая ситуацию во всей совокупности доказательств, суд считает необходимым определить степень вины М.Э. в размере 90%, А. в размере 10%.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать соразмерно определенной степени виновности второго участника ДТП страховое возмещение, расходы на проведение оценки, затрат на оформлением доверенности представителю.

В кассационной жалобе М.Э. просит об отмене решение суда по мотиву того, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - М.Б. и Х., показавших, что ДТП произошло по вине А.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что дд/мм/гг на 817 километре автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, госномер ФИО3, под управлением Ш.Э., и автомобилем марки ФИО4, госномер ФИО5, под управлением А. В результате ДТП автомобиль ФИО2, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Постановлением от дд/мм/гг А. была привлечена к административной ответственности за нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решением Высокогорского районного суда РТ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от дд/мм/гг Ш.Э. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участников и свидетелей ДТП, правильно определил степень вины М.Э. (Ш.Э.) в размере 90%, степень вины А. в размере 10%. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.Б. и Х., поскольку автомобиль под управлением М.Э. (Ш.Э.) оказался на полосе движения автомашины под управление А. непосредственно перед столкновением.

А., следуя по главной дороге, не предвидела, не могла и не должна была предвидеть, что автомобиль М.Э. не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый А. автомобиль.

Для А. автомашина ФИО2 не могла являться впереди движущимся транспортным средством, поскольку не осуществляла движение задолго до происшествия, а оказалась на полосе движения водителя автомашины ФИО4 непосредственно перед столкновением.

А., в свою очередь, должна была оценить окружающую обстановку. Как следует из ее пояснений, она двигалась со скоростью 87 километров в час, кроме того, как в ходе разбирательства административного дела, так и в настоящем судебном заседании, она поясняла, что видела автомашину М.Э., в связи с чем суд правомерно не освободил А. полностью от ответственности за столкновение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь