Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9736/10

 

Судья Шамгунов А.И. Учет N 56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валишина Л.А.

судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н., Г. и его представителя Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Н. о взыскании денежных средств; указал на то, что 23 августа 2007 г. ответчик занял у него.... на срок до 23 ноября 2007 г. под 2 процента в месяц, однако принятые на себя обязательства не исполняет; просил взыскать с ответчика.... в счет возвращения суммы займа, .... процентов по договору займа и.... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Н. иск не признал.

9 июля 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется расписка ответчика, подтверждающая факт заключения сторонами договора займа; в расписке указывается на то, что 23 августа 2007 г. ответчик занял у истца.... на срок три месяца по 23 ноября 2007 г. под 2 процента в месяц л.д. 22).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от дд/мм/гг г..., ... запись даты составления названной расписки и подпись в ней от имени Н. исполнены самим Н.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку доказательств исполнения обязательств заемщика ответчик не представил.

Следовательно, суд правомерно взыскал с него.... в счет возврата суммы займа, а также.... процентов по договору займа и.... процентов за пользование чужими денежными средствами, расчеты которых приведены в тексте решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что денег взаймы он у истца не брал, опровергается содержанием упомянутой расписки.

Не подтверждаются допустимыми доказательствами доводы кассационной жалобы о том, что истец в сговоре со свидетелем И. выкрал подписанный ответчиком чистый лист бумаги, который позднее был оформлен в виде долговой расписки; в данном случае ответчик фактически ведет речь о совершении в отношении него мошенничества, однако в подтверждение таких доводов соответствующие уголовно-процессуальные документы им не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь