Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 4-Аг-534/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 июля 2010 года, К. просит отменить в порядке надзора указанные выше постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях.

Дело в отношении К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 14 июля 2010 года.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, 03 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут на ... К., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Вместе с тем, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Вина К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2010 года, его объяснениями, из которых следует, что К. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1.

Указанные доказательства, в том числе объяснения самого заявителя, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины К. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда К. были разъяснены его права, предусмотренные административным законодательством и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается расписками заявителя, имеющимися в материалах дела.

При таком положении мировым судьей обоснованно были приняты в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении пояснения К., данные им в судебном заседании, о том, что он следовал из центра ... по ..., по левой полосе, перестроился перед перекрестком с ул. ..., незначительно выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, и в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что, двигаясь по дороге с односторонним движением, при перестроении в правую полосу пересек сплошную линии горизонтальной разметки. При этом указание заявителя на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он выехал на дорогу с односторонним движением, не может быть признано обоснованным.

Нарушение водителем требований дорожной разметки, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были составлены схема нарушения и рапорт сотрудника ГАИ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о таких обстоятельствах, которые могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление четвертого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь