Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44-Г-22/2010

 

Судья Сурнина Л.Г.

Кассационная инстанция:

председательствующий Фомина Н.В.,

судьи: докладчик Киселев А.П.,

Михалева О.В.

 

"16" августа 2010 года президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.

при секретаре С.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика - ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 года, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Липецкого областного суда от 09 июля 2010 года,

 

установил:

 

П.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 39-кд от 26 августа 2009 г. и N 45-кд от 30 сентября 2009 г., взыскании премии за сентябрь 2009 года, компенсации морального вреда, указав, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушения санитарных норм не допустила. Ссылалась на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий: письменное объяснение у нее не истребовалось, приказ N 39-кд в установленном порядке под роспись не объявлялся.

Представитель ответчика - ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по доверенности М. возражала против заявленного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года исковые требования П.Л.А. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 39-кд от 26 августа 2009 года, с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в пользу П.Л.А. взыскана премия за сентябрь 2009 года в сумме 3 328 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в остальной части иска отказано. С ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года в части отказа П.Л.А. в иске отменено и постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 45-кд от 30 сентября 2009 года о наложении на П.Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в пользу П.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 400 руб.

20 мая 2010 года ответчик - ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратился с надзорной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, указывая, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Липецкого областного суда 25 мая 2010 года истребовано гражданское дело и определением от 09 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя ответчика - ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по доверенности П.В., поддержавшего надзорную жалобу и просившего отменить судебные постановления по делу, возражения истицы П.Л.А., президиум не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 года в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, П.Л.А. работала оператором упаковочной линии. 28 мая 2009 года ответчиком утверждена новая должностная инструкция оператора упаковочной линии, пунктом 2.1 которой предусмотрено, что оператор осуществляет ведение процесса расфасовки, упаковки и маркировки на упаковочной линии, включающей в себя расфасовочные автоматы АРТ1, АРС, машину упаковки в пленку (флоупак), каплеструйный принтер HITACHI.

Приказом N 45-кд от 30 сентября 2009 года П.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, за то, что 2 сентября 2009 года в начале смены не запустила упаковочную линию: не установила дату фасовки на каплеструйном принтере и не осуществила его пуск, из-за чего произошел простой упаковочной линии с 9 часов до 10 часов 40 минут (л.д. 8-9, том 1).

Суд первой инстанции признал законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом N 45-кд от 30 сентября 2009 года.

Судебная коллегия с решением суда в этой части не согласилась, указав, что П.Л.С. не была обучена работе на каплеструйном принтере, а неумение работать с каплеструйным принтером не образует состав дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что в период с 28 по 30 мая 2009 года истица отказалась пройти такое обучение, могло служить основанием для привлечения П.Л.С. к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения обучения, однако таким правом ответчик не воспользовался. Судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 45-кд от 30 сентября 2009 года отменила и требования истицы удовлетворила, увеличив соответственно размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

Такой вывод суда кассационной инстанции противоречит нормам трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из должностной инструкции оператора упаковочной линии от 28 мая 2009 года, оператор обязан осуществлять пуск и остановку расфасовочного и упаковочного автоматов, принтера, заправку автоматов упаковочным материалом, установку дату фасовки на принтере (пункт 2.4).

Указанные обязанности истица не выполнила, что привело к простою оборудования с 9-00 до 10 часов 40 минут 2 сентября 2009 года. Эти обстоятельства истица не оспаривает, однако ссылается на отсутствие вины, указывая, что не была обучена безопасным методам и приемам выполнения работ.

Между тем, ответчик 28 мая 2009 года предложил истице обучиться работе на каплеструйном принтере, однако истица от прохождения обучения отказалась.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции, что П.Л.А. приступила к исполнению обязанностей оператора упаковочной линии, следовательно, согласилась исполнять новые должностные обязанности, введенные приказом N 227 от 28 мая 2009 года, поэтому должна была выполнять обязанности в полном объеме. Ответчик выполнил требование пункта 2.2.1 Постановления Минтруда РФ N 1/29 от 13 января 2003 года "Об утверждении порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда", предложив истице обучиться работе на каплеструйном принтере. Отказ истицы от прохождения обучения свидетельствует о наличии вины истицы в неисполнении должностных обязанностей.

Между тем, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Более того, отмена судебного постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежащим обжалованию, представляет собой вмешательство в право выгодоприобретателя по судебному решению на уважение его собственности (см. упоминавшееся выше Постановление по делу "Рябых против Российской Федерации"). Из объяснений сторон в судебном заседании суда надзорной инстанции следует, что взысканная оспариваемым судебным постановлением сумма истице выплачена.

При таких обстоятельствах достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь