Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-г-27

 

1 инстанция: Зимина М.К.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ч.Э. об оспаривании действий Военного комиссариата Вологодской области, заявление Ч.Э., внесенное в президиум Вологодского областного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения президиума Вологодского областного суда от 09.02.2004.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения Ч.Э. и его представителя по ордеру - Ч.Д., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

Решением Вологодского городского суда от 13.08.2003 требования Ч.Э. к Военному комиссариату Вологодской области о перерасчете пенсии за 3 года, предшествующие обращению в суд, с зачетом льготной выслуги в городе Семипалатинске с мая 1975 по май 1979 года удовлетворены.

Определением президиума Вологодского областного суда N 44-г-16 от 09.02.2004 решение Вологодского городского суда от 13.08.2003 отменено, в удовлетворении заявления Ч.Э. отказано.

Определением Вологодского городского суда от 07.04.2004 произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 13.08.2003, с Ч.Э. в пользу Вологодского комиссариата Вологодской области взыскано ... рубля ... копеек.

В своем заявлении о пересмотре определения президиума по вновь открывшимся обстоятельствам Ч.Э. указывает, что решением Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 по жалобе З.В. (жалоба N ...) на аналогичное решение установлено нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола вследствие отмены решения суда, вынесенного в пользу истца, в порядке надзора. Полагает, что незаконность отмены решения Вологодского городского суда от 13.08.2003 должна повлечь восстановление указанного судебного акта в полном объеме, в связи с чем просит определение Президиума Вологодского областного суда N 44-г-16 от 09.02.2004 отменить и вынести по делу новое решение о признании отказа Военного комиссариата Вологодской области в перерасчете пенсии за выслугу лет незаконным и перерасчете пенсии за 3 года, предшествующие обращению в суд, с зачетом льготной выслуги в городе Семипалатинске с мая 1975 по май 1979 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Перечень оснований является исчерпывающим.

Однако исходя из конституционно-правового смысла указанной нормы, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и Ф.", не может быть отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в случае установления Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Ч.Э. в заявлении о пересмотре определения президиума Вологодского областного суда ссылается на решение Европейского суда по правам человека от 14.01.2010, принятого по жалобам граждан России по аналогичным делам.

Самостоятельно Ч.Э. определение Президиума Вологодского областного суда N 44-г-16 от 09.02.2004 в Европейский суд по правам человека не обжаловал, нарушений его прав при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решение Европейского суда по правам человека принято 14.01.2010, заявление о пересмотре определения президиума Вологодского областного суда от 09.02.2004 подано Ч.Э. в Вологодский областной суд 08.07.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах заявление Ч.Э. о пересмотре определения президиума Вологодского областного суда от 09.02.2004 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

 

определил:

 

отказать в удовлетворении заявления Ч.Э. о пересмотре определения президиума Вологодского областного суда от 09.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

 

Председательствующий:

КРЫЛОВ П.И.

 

Верно: судья

Л.С.СОКОЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь