Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-г-29

 

мировой судья: Лямин Н.Ю.

2 инстанция: Белозерова Л.В.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску И. к П., ОАО ЖСК "Жаско" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе И.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к П., открытому акционерному обществу железнодорожной страховой компании "Жаско" (далее - ОАО ЖСК "Жаско") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта и составляет ... рубль ... копеек.

На заявление о выплате страхового возмещения, ОАО ЖСК "Жаско", в которой застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - П., ответила отказом, указав на отсутствие факта наступления гражданской ответственности страховщика в виду невиновности П. в совершении столкновения.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, по уплате госпошлины - ... рубля.

В судебном заседании И. исковые требования поддержал, пояснил, что во время совершения им маневра обгона автомобиль ... под управлением П. без подачи сигнала светового указателя начал поворот налево, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил, что начал перестроение в левый ряд для последующего совершения маневра после подачи сигнала левого поворота и снижения скорости до 5 км/ч. Автомобиль ... увидел после начала маневра, в связи с чем предотвратить столкновение не мог.

Представитель ОАО ЖСК "Жаско" исковые требования не признал, пояснил, что в действиях П. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в то время как водитель автомобиля ... превысил установленную скорость и в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство совершает поворот.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 02.12.2009 с открытого акционерного общества железнодорожной страховой компании "Жаско" взыскано в пользу И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубль ... копеек, за услуги эксперта - ... рублей, в возврат госпошлины - ... рубля.

П. от материальной ответственности по делу освобожден.

Апелляционным решением Сокольского районного суда от 17.05.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 02.12.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований И. к П., открытому акционерному обществу железнодорожной страховой компании "Жаско" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение Сокольского районного суда от 17.05.2010 ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.04.2009 в 17 часов около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением И. и автомашины ... под управлением П.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сокольскому району от 23.04.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от 27.05.2009 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, выводы о виновности П. в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения исключены.

Удовлетворяя исковые требования И. и возлагая на ОАО ЖСК "Жаско" обязанность по возмещению материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о виновности П., который в нарушение пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу обгоняющему автомобилю.

Апелляционным решением Сокольского районного суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований И. отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях П. нарушений Правил дорожного движения, в то время как в действиях И. установил несоблюдение пункта 11.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте, перестроении.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении на ОАО ЖСК "Жаско" обязанности по возмещению материального ущерба И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом суды принимали во внимание административный материал по данному факту.

Вместе с тем, административный материал не содержит сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Так, выводы о виновности П. в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены. И. привлечен к административной ответственности только по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Разрешение вопросов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинах его совершения, требует применения специальных познаний в области науки и техники, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, что при рассмотрении дела по существу сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Сокольского районного суда от 17 мая 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

 

постановил:

 

апелляционное решение Сокольского районного суда от 17 мая 2010 года по делу по иску И. к П., ОАО ЖСК "Жаско" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

КРЫЛОВ П.И.

 

Верно: судья

Л.С.СОКОЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь