Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-г-91/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.П. Черкасского, А.А. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявлено в суд исковое заявление к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного между сторонами 11.12.2007 года, банком предоставлен Н. (после заключения брака Р.) кредит в сумме... рублей сроком до 09.12.2011 года с уплатой 16% годовых. Денежные средства ответчицей получены. Р. с декабря 2008 года прекратила выполнять обязательства по договору. Банк настаивал на досрочном взыскании суммы кредита, складывающейся из задолженности по основному долгу в размере... рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере... рублей 36 копеек, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере... рублей 49 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере... рубль 25 копеек. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 65 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Р. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскано: основной долг по кредитному договору в размере... рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере... рублей 36 копеек, неустойка в размере... рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере... рубль 25 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей 49 копеек, а всего... рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 июня 2010 года, Р. просит отменить указанные судебные постановления.

10 июня 2010 года исполнение судебных постановлений по делу приостановлено, гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд. Дело поступило 28 июня 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 19 июля 2010 года надзорная жалоба Р. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Р. подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2009 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.12.2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Р. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей сроком до 09.12.2011 года с уплатой процентов в размере 16% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 28 340 рублей.

11 декабря 2007 года денежные средства в сумме... рублей перечислены банком на счет, открытый на имя Р.

С декабря 2008 года погашение задолженности по кредитному договору Р. не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия заключенного кредитного договора не исполнены заемщиком, в связи с чем согласно условиям договора начислена неустойка за просрочку внесения платежей. Руководствуясь условиями кредитного договора, а также положением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если по условиям займа он подлежит возвращению по частям, суд удовлетворил в полном объеме требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, признав неустойку, начисленную банком, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда по делу, оставив решение без изменения.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьями 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем ряд правомочий представителя, в частности, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подано и подписано представителем Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО2, действующим на основании доверенности N 1552/10 от 21 января 2008 года. В судебных заседаниях по делу принимали участие представители Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО5, действующий на основании доверенности N 1552/11 от 21 января 2008 года, и ФИО1, действующая на основании доверенности N 1552/08 от 21 января 2008 года. Согласно указанным доверенностям АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице директора Хабаровского филиала ФИО4 уполномочивает ФИО2, ФИО5 и ФИО1 представлять интересы Банка и выступать от его имени в суде, в том числе, подписывать и предъявлять исковое заявление в суд в интересах Банка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право директора Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ФИО4 на передоверие своих полномочий как представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в том числе, права на предъявление в суд исков в интересах Банка иным лицам.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и разрешении дела по существу не проверил наличие у лица, обратившегося в суд с иском к Р., права на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представление интересов Банка в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Требования Гражданского процессуального кодекса РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не исполнены. В нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчице не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на предоставление письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств, а также предъявление встречных исковых требований, не направлены копия искового заявления и приложенных к нему в обоснование требований документов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили ответчицу возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения относительно исковых требований и доказательства, что повлекло за собой, по утверждению заявителя, неправильное разрешение дела по существу.

В результате формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции в 10-40 часов 14 октября 2009 года Р. извещена телефонограммой за 40 минут до начала судебного разбирательства. Сведений о вручении повестки на указанное судебное заседание в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Таким образом, требования процессуального закона о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены, вследствие чего Р. лишена права на участие в судебном заседании.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства не были исполнены судами первой и кассационной инстанций, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

При разрешении дела судами не учтено, что к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по требованиям о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением условий договора, относится действительность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По утверждению Р., заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку ее заработная плата значительно ниже ежемесячного размера аннуитетного платежа. Кроме того, данная сделка заключена под принуждением со стороны ФИО3, действовавшего по договоренности с сотрудниками Банка, которым получены кредитные средства и все документы, связанные с выдачей кредита.

С учетом имеющихся у ответчика возражений против заявленных требований, возможности представить которые она фактически была лишена, суду первой инстанции надлежало разъяснить Р. право на предъявление встречного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой, а в случае ее обращения с таким требованием, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Р. ссылается на то, что при заключении кредитного договора работниками Банка были допущены нарушения действующего порядка предоставления кредита, поскольку Банком не проверены представленные сведения о ее работе, и заработке, которые не соответствуют фактическим данным, кредит выдан без предоставления заемщиком справки по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 7.1.1.4 кредитного договора Номер от 11.12.2007 года, заключенного между Банком и Р., до момента фактического получения кредита заемщик обязуется обеспечить заключение договоров поручительства. В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком указанных условий.

Сведений о соблюдении Банком действующих Условий предоставления потребительских кредитов физическим лицам, исполнении Р. пункта 7.1.1.4 кредитного договора до предоставления ей денежных средств не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и доводов Р. о несоблюдении Банком действующих правил осуществления потребительского кредитования граждан на неотложные нужды, принятие работниками Банка по сговору с ФИО3 ложных сведений о месте работы и заработке заемщика, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению судом, относится также установление возможной вины кредитора в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, в результате чего не было обеспечено гарантированное законом право заявителя на судебную защиту прав и законных интересов.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2009 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Р. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2009 года отменить,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь