Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44-г-92/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.П. Черкасского, А.А. Павловой

с участием заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно, объяснения заявителя, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявлено в суд исковое заявление к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 975 960 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного между сторонами 21.05.2007 года, банком предоставлен Г. кредит в сумме... рублей сроком до 20.05.2011 года с уплатой 16% годовых. Денежные средства ответчицей получены. Г. с декабря 2008 года прекратила выполнять обязательства по договору. Банк настаивал на досрочном взыскании суммы кредита, складывающейся из задолженности по основному долгу в размере... рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере... рублей 38 копеек, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере... рубль 48 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере... рубля 41 копейка. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 80 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана общая сумма задолженности по кредитному в размере... рублей 86 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей 69 копеек, а всего... рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 08 июня 2010 года, Г. просит отменить указанные судебные постановления.

Дата... года исполнение судебных постановлений по делу приостановлено, гражданское дело истребовано в ...вой суд. Дело поступило Дата... года.

Определением судьи ...вого суда Матухно Л.В. от Дата... года надзорная жалоба Г. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума ...вого суда.

В судебном заседании заявитель Г. доводы надзорной жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Г. подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком до 20.05.2011 года с уплатой процентов в размере 16% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере... рублей.

21 мая 2007 года денежные средства в сумме... рублей перечислены банком на счет, открытый на имя Г.

С декабря 2008 года погашение задолженности по кредитному договору Г. не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия заключенного кредитного договора не исполнены заемщиком, в связи с чем согласно условиям договора начислена неустойка за просрочку внесения платежей. Руководствуясь условиями кредитного договора, а также положением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если по условиям займа он подлежит возвращению по частям, суд удовлетворил в полном объеме требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, признав неустойку, начисленную банком, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до... рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотревшая дело по кассационной жалобе Г.

При рассмотрении и разрешении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Требования Гражданского процессуального кодекса РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не исполнены. В нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчице не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на предоставление письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств, а также предъявление встречных исковых требований, не направлены копия искового заявления и приложенных к нему в обоснование требований документов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили ответчицу возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить возражения относительно исковых требований и доказательства, что повлекло за собой, по утверждению заявителя, неправильное разрешение дела по существу.

В результате формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства не были исполнены судами первой и кассационной инстанций, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

При разрешении дела судами не учтено, что к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по требованиям о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением условий договора, относится действительность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По утверждению Г., заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку ее заработная плата значительно ниже ежемесячного размера аннуитетного платежа. Кроме того, данная сделка заключена под принуждением со стороны ФИО1, действовавшего по договоренности с сотрудниками Банка, которым получены кредитные средства и все документы, связанные с выдачей кредита.

С учетом имеющихся у ответчицы возражений относительно заявленных требований, суду первой инстанции надлежало разъяснить Г. право на предъявление встречного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой, а в случае ее обращения с таким требованием, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Г. полагает, что при заключении кредитного договора работниками Банка были допущены нарушения действующего порядка предоставления кредита, поскольку Банком не проверены представленные сведения о ее работе, и заработке, которые не соответствуют фактическим данным, кредит выдан без предоставления заемщиком справки по форме 2-НДФЛ.

С учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и доводов Г. о несоблюдении Банком действующих правил осуществления потребительского кредитования граждан на неотложные нужды, принятие работниками Банка по сговору с ФИО1 ложных сведений о месте работы и заработке заемщика, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению судом, относится также установление возможной вины кредитора в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, в результате чего не было обеспечено гарантированное законом право заявителя на судебную защиту прав и законных интересов.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Г. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года отменить,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь