Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44-у-240/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года М., родившийся Дата... в......, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

М. осужден за то, что он в период с 23 час. 50 мин. Дата... года до 00 час. 20 мин. Дата... года, находясь около контрольно-технического пункта войсковой части Номер, расположенной возле... и края, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего Х. После чего, находясь в указанном месте, совершил открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Х., а также вымогательство чужого имущества и открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых он не обжалуется.

В надзорных жалобах осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что судом не доказан предварительный сговор между ним и ФИО1 при совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Л. При назначении наказания суд неверно применил положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, считает, что окончательное наказание не должно превышать 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Просит снизить размер наказания с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009, при этом учесть, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, а также то, что после его осуждения у него родился ребенок.

Проверив доводы надзорных жалоб, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Суд в приговоре установил, что открытое хищение имущества потерпевшего Л. совершено совместными действиями М. и ФИО1, действовавшими группой лиц по предварительному сговору. При этом М. совместно с ФИО1 под принуждением потребовали у Х. забрать сотовый телефон у Л. Потерпевший Л., видя как сильно напуган Х., передал через него свой сотовый телефон ФИО1. Судом установлено, что действия осужденных носили согласованный характер, направленный на открытое хищение имущества, в связи с чем доводы осужденного М. о том, что между ним и ФИО1 не было предварительного сговора, являются не состоятельными.

Наказание осужденному М. за совершение имущественных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Судом соблюдены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, то есть окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, которое в данном случае является наиболее тяжким. В связи с этим доводы осужденного в этой части не являются обоснованными.

Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., признал нахождение жены в состоянии беременности, признание вины, отсутствие судимостей, а также явку с повинной осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание М., суд не установил.

Между тем, суд назначил М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, без учета положений ст. 62 УК РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 62 УК РФ в редакции N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что арест как вид наказания не применяется, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, являются исправительные работы.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 62 ч. 1 УК РФ назначенное осужденному М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит снижению, также как и наказание, назначенное по основаниям ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2008 года в отношении М. изменить, смягчив наказание, назначенное по ст. 115 ч. 1 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь