Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44-у-241/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Согласно приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2009 года Л., Дата... года рождения, уроженец......,

не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Л. признан виновным в том, что он Дата..., находясь около магазина "..." по... в..., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченных УВД Хабаровского края ФИО5 и ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года приговор изменен:

- указано считать Л. ранее судимым приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004) по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Л., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, просит их отменить. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Потерпевший К. оговорил его из мести. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, однако суд не принял меры к установлению местонахождения последнего и его допросу. Кроме того, в приговоре указано, что обвинение поддерживал прокурор Горбова Н.И., а в действительно это был Руденко В.В. Суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривал, а лишь исправил орфографические ошибки.

Проверив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Л. виновным себя не признал.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного Л. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного Л. о том, что суд сослался в обоснование его вины в приговоре на ложные показания потерпевшего К., не являются состоятельными. Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б., свидетелей ФИО3, ФИО4, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в суде доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим К. судом не выявлено.

Доводы осужденного Л. о необъективности судьи и явно выраженном обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство со стороны подсудимого Л. и его защитника о допросе свидетеля ФИО2, не включенного в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, не поступало. В связи с этим доводы осужденного Л. в данной части не являются состоятельными.

Доводы осужденного Л., касающиеся участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя Руденко В.В., а не Горбовой Н.И. как указано в приговоре, проверялись судом при рассмотрении дела в кассационном порядке, в обжалуемом определении они полно изложены, им дана оценка, которую следует признать правильной.

Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что Л. является не судимым, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и рецидива преступлений, не установил.

Однако в кассационном определении суд второй инстанции указал, что "как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, следует из материалов дела (т. 1 л.д. 159, 171 - 173) Л. ранее судим приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2005 по отбытию наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о судимости Л., поскольку самому осужденному о своей судимости известно, он пояснил о ней в судебном заседании суда кассационной инстанции и это не ухудшает его положение".

Кроме того, сославшись на положения ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При этом в определении суд второй инстанции, сославшись на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12), указал, что "назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию".

Однако, как видно из материалов дела, и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. в кассационном представлении на приговор от 09.09.2009 указал, что Л. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В связи с этим суд в нарушение положений ст. 58 УК РФ при определении вида учреждения ошибочно назначил исправительную колонию общего режима. Вопрос о назначении Л. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима как ранее судимому, таким образом, и.о. прокурора не ставил.

Таким образом, суд кассационной инстанции, внеся указанные изменения в приговор, без достаточных на то оснований ухудшил положение осужденного Л.

При этом президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым приговор в части назначения Л. вида исправительного учреждения изменить. Так, суд, назначая Л. за преступление средней тяжести исправительную колонию общего режима, свое решение о назначении именно этого вида исправительного учреждения в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым приговор в этой части изменить, назначив осужденному для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года в отношении Л. изменить.

Кассационное определение в части указания на судимость Л. по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004) по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а также об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима отменить.

Местом отбывания наказания Л. назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь