Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-у-88/2010

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Крамаренко О.А., Башкиревой Н.Н.,

Костикова С.И., Науменко Б.И.,

Ларина Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Калининградской области С. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2009 года, которым

Н., родившийся Дата обезличена года ..., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 164 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., мнение заместителя прокурора Калининградской области Войнова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

 

установил:

 

Н. признан виновным в том, что 2 марта 2009 года около 11 часов с целью кражи незаконно проник в квартиру..., тайно похитил имущество Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4 560 рублей, и имущество Шу. на сумму 3 455 рублей.

Кроме того, Н. из указанной квартиры похитил принадлежащие потерпевшей Ш. ордена и медали, являющиеся культурными ценностями, а также монету достоинством 5 копеек 1804 года Россия стоимостью 1 000 рублей, имеющую культурную и историческую ценность и медаль авторской работы немецкого скульптора Германа Брахерта стоимостью 5 000 рублей, которая представляет художественную и музейную ценность.

В надзорном представлении и.о. прокурора Калининградской области С. не оспаривая доказанность вины Н. и квалификацию содеянного им по краже имущества Ш. и Шу., ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Н. по ст. 164 ч. 1 УК РФ. Указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РФ, являются предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Считает, что собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе заключениями судебных искусствоведческих экспертиз, особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных Н. орденов и медалей, документов к ним, монеты и медали авторской работы не установлена. Кроме того, полагает, что материалами уголовного дела также не подтверждается наличие у Н. прямого умысла на хищение предметов или документов, представляющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, который составляет субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения Н. по ст. 164 ч. 1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, а также исключить из приговора указание на назначение осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор в части осуждения Н. по ст. 164 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Выводы суда о виновности Н. в совершении кражи имущества Ш. и Шу. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются в надзорном представлении.

Действия Н. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Н. по ст. 164 ч. 1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 164 ч. 1 УК РФ предметом преступного посягательства, предусмотренного данной нормой, являются предметы и документы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. При этом доказывание особой ценности предмета (документа) во всех случаях необходимо, если содеянное квалифицируется по ст. 164 УК РФ.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) независимо от способа хищения определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Однако собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе заключениями судебных искусствоведческих экспертиз, именно такая особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных Н. орденов и медалей, документов к ним, монеты достоинством 5 копеек 1804 года, медали авторской работы немецкого скульптора Германа Брахерта не установлена.

Так, согласно заключениям судебно-искусствоведческих экспертиз, медаль авторской работы немецкого скульптора Германа Брахерта представляет художественную и музейную ценность, монета 5 копеек 1804 года России - культурную и историческую ценность. Выводов об особой ценности этих предметов экспертизы не содержат. Более того, на отсутствие особой исторической, научной, художественной или культурной ценности прямо указывает незначительная стоимость медали и монеты, определенная экспертами, соответственно, в 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Согласно заключению судебно-искусствоведческой экспертизы, ордена и медали являются государственными наградами СССР и также представляют культурные ценности. Однако данные предметы не могут являться предметами преступного посягательства, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за их незаконное приобретение, независимо от его способа, предусмотрена ст. 324 УК РФ.

В заключениях проведенных по делу судебных искусствоведческих экспертиз отсутствует вывод о том, в чем именно заключается значимость похищенных Н. орденов, медалей, документов к ним, монеты достоинством 5 копеек 1804 года России, медали авторской работы скульптора Германа Брахерта для истории, науки, искусства и культуры.

Более того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, характеризуется прямым умыслом именно на хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами установлено, что Н. проник в квартиру... лишь с целью хищения находившегося в квартире имущества. О том, что в данной квартире могут храниться предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, Н. не знал и не догадывался об этом. Как следует из показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, что конкретно им похищалось из квартиры Ш. и Шу. он не разглядывал, так как складывал все в сумку, поскольку торопился, умысла на совершение данного преступления у него не было, он хотел похитить из квартиры только деньги и другое имущество. Данный довод осужденного материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора по ст. 164 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение Н. окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области С. удовлетворить.

2. Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2009 года в отношении Н. в части его осуждения по ст. 164 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Н. окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения Н. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь