Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-У-91/10

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Крамаренко О.А., Башкиревой Н.Н.,

Ларина Н.В., Костикова С.И.,

Науменко Б.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 октября 2002 года и постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2004 года.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2002 года

Б.,

Дата обезличена года рождения, уроженец...

...,

ранее судимый:

- 04 декабря 1996 года (с учетом постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 06 июня 1997 года) по ст. ст. 213 ч. 2, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г", 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 03 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

На основании постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 05 марта 2004 года считается осужденным по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г", 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 декабря 1996 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К.., уголовное дело в отношении которого в порядке надзора не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 октября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2004 года приговор пересмотрен в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ и изменен: из обвинения Б. исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной "неоднократно". Постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы. Наказание, назначенное Б. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего Фалеева В.И., мнение заместителя прокурора Калининградской области Войнова В.В. об изменении приговора, кассационного определения и постановления суда о пересмотре приговора, в отношении Б., президиум

 

установил:

 

Приговором суда Б. признан виновным в краже товарно-материальных ценностей из магазина... на общую сумму 4 247 рублей 10 копеек, совершенной 28 мая 2002 года около 01 часа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Указывает на необходимость снижения наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, поскольку совершенное им преступление перешло из категории тяжких в категорию средней тяжести; ссылается на то, что, пересматривая приговор, суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, которые ранее применялись при назначении ему наказания; считает, что в связи с изменениями, внесенными в приговор от 04 декабря 1996 года постановлением от 05 марта 2004 года, подлежит исключению указание на назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит приговор, кассационное определение и постановление суда о пересмотре приговора подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в надзорной жалобе.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2004 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговора суда от 5 сентября 2002 года обоснованно исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной "неоднократно".

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года является более строгой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, действия Б. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года.

Учитывая данное обстоятельство, а также уменьшение степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в связи с изменениями уголовного закона перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, за которое Б. осужден приговором от 05 сентября 2002 года, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04 декабря 1996 года, в связи с этим окончательное наказание ему было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 марта 2004 года в приговор от 04 декабря 1996 года были внесены изменения со снижением осужденному наказания с 6 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и, следовательно, срок неотбытого Б. наказания по указанному приговору сократился на 6 месяцев и составил 1 год 1 месяц 2 дня.

Таким образом, преступление по приговору от 05 сентября 2002 года совершено осужденным не в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание на назначение Б. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. - удовлетворить.

2. Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 октября 2002 года и постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2004 года в отношении Б. - изменить:

- переквалифицировать действия Б. со ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, по которой назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь