Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-у-92/2010

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Башкиревой Н.Н., Костикова С.И.,

Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

Науменко Б.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2010 года и возражения на нее потерпевшего М.Э.Р.

В соответствии с приговором

У., родившийся Дата обезличена года в..., ранее судимый:

- 20 мая 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе У. указывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и основаны лишь на недостоверных показаниях потерпевших. Полагает, что поскольку ему не удалось скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным телефоном, его действия следует переквалифицировать на неоконченный состав преступления. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, содействие органам предварительного следствия в установлении истины по делу и изобличение других лиц, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевший М.Э.Р. считает необоснованными доводы осужденного о переквалификации его действий на грабеж, просит квалификацию оставить прежней.

Заслушав доклад члена президиума Башкиревой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, возражений на нее и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Калининградской области В.В. Воинова об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

У. признан виновным в том, что 22 ноября 2009 года около 23 часов 30 минут, находясь в доме ..., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета марки "Вальтер" - совершил разбойное нападение на потерпевших Р.П.П. и М.Э.Р. и М.М.Р.., в ходе которого похитил мобильный телефон марки "LG KR152Q" стоимостью 900 рублей, принадлежащий М.М.Р.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы осужденного, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда - изменению.

Вывод суда о виновности У. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным и подтверждается показаниями потерпевших Р.П.П. и М.Э.Р. и М.М.Р.., согласно которым У., войдя в дом, стал угрожать пистолетом, наводя его поочередно на присутствующих, передергивая затвор, приставляя его к голове Р.П.П. При этом У. высказывал угрозу, что "завалит" их всех. Данные угрозы были восприняты реально, как опасные для жизни и здоровья.

Более того, сам У. в ходе судебного заседания показал, что, достав пистолет из кобуры, приставил его к голове Р.П.П. и потребовал отдать ему мобильный телефон.

Вышеперечисленные доказательства опровергают довод надзорной жалобы осужденного об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, оснований для переквалификации действий У. на неоконченный состав преступления не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не используя эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолет, использовавшийся У. при разбойном нападении, является пневматическим пистолетом "Вальтер" модели "PPK/S" калибра 4,5 мм, Германского производства, изготовленный заводским способом и к категории огнестрельного оружия не относится. Он непригоден для стрельбы, так как у него отсутствует баллон со сжатым воздухом, энергия которого используется для выстрела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что У. использовал имеющийся у него пневматический пистолет в качестве предмета для нанесения травматических воздействий.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подлежит исключению из квалификации действий У.

В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с переквалификацией действий на менее тяжкий состав преступления подлежит снижению наказание, назначенное У. как за разбойное нападение, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить частично.

2. Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 18 марта 2010 года в отношении У. изменить:

- исключить квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- переквалифицировать действия У. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить У. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь