Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44-у53

 

Судья Череповецкого городского суда Выдрин И.В.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума: Кочиной И.Г.,

Осиповой И.Г.,

Дегтярева В.П.

с участием заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А.,

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденной Ф.Г. о пересмотре постановления Череповецкого городского суда от 22 декабря 2005 года в отношении Ф.Г., ДАТА в ... Вологодской области,

осужденной приговором Череповецкого городского суда от 09 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 07 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2000 года, 21.03.2005 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Указанный приговор пересмотрен в связи с новым уголовным законом, внесены изменения:

из объема обвинения Ф.И. исключены незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств, квалифицирующий признак "в особо крупном размере";

переквалифицированы действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.)

Ф.Г. постановлено считать осужденной приговором Череповецкого городского суда от 09 апреля 2001 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение заместителя прокурора области Фирсова С.А., полагавшего, что постановление суда следует изменить, исключить конфискацию имущества, квалифицировать действия осужденной по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с назначением наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору от 9 апреля 2001 года Ф.Г. признана виновной в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и К. 29.11.2000 г. за сто рублей наркотического средства - героина массой 0,01405 грамм, что составляло особо крупный размер. Ее действия были квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.)

На момент вынесения приговора судебное решение являлось законным и обоснованным, выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела и действующему уголовному закону.

Суд, приводя приговор в связи с изменением уголовного закона, переквалифицировал действия Ф.Г. со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), исключив от объема обвинения особо крупный размер наркотических средств, с сохранив прежний размер наказания.

В надзорной жалобе осужденная Ф.Г. не согласна с постановлением суда, указывая, что ее действия были переквалифицированы на новый уголовный закон, однако наказание в виде 7 лет лишения свободы осталось прежним. Просит постановление суда изменить, снизить размер наказания.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела и материалы по приведению приговора в соответствии с действующим законодательством, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем суд, переквалифицировав действия Ф.Г. на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) не учел, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), которая действовала на момент совершения преступления и также предусматривала уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, мягче по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. изложенных в приговоре, героин у Ф.Г. он приобретал в ходе контрольной закупки. Все наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах содеянное Ф.Г. подлежит квалификации по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) как покушение на сбыт наркотического средства.

В связи с переквалификацией действий осужденной на более мягкий закон, президиум полагает необходимым снизить Ф.Г. наказание с учетом правил ст. 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления.

При пересмотре приговора суд первой инстанции не обратил внимание на утратившее силу дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое также подлежит исключению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

постановление Череповецкого городского суда от 22 декабря 2005 года в отношении Ф.Г. изменить:

считать Ф.Г. осужденной по приговору Череповецкого городского суда от 09 апреля 2001 года по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

исключить дополнительное наказание - конфискацию имущества.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.И.КРЫЛОВ

 

Копия верна

Судья областного суда

Ю.А.ПОДАРОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь