Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44а-844-2010

 

С. Прокопов А.М.

С. Швецов К.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 13.01.2010 г. по делу об административном правонарушении по заявлению К. о признании незаконными действий должностных лиц - начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2, о возложении на начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 обязанности по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., отзыву указанного постановления, предоставлении К. акта о прекращении исполнительного производства в отношении нее в Службе судебных приставов Индустриального района г. Перми; о привлечении должностных лиц - старшего лейтенанта милиции ФИО2 и начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц - начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1, старшего лейтенанта ФИО2; о возложении на начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 обязанности по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., отзыву указанного постановления, предоставлении К. акта о прекращении исполнительного производства в отношении нее в Службе судебных приставов Индустриального района г. Перми; о привлечении должностных лиц - старшего лейтенанта милиции ФИО2 и начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 109-110 т. 1).

Свои требования К. мотивировала тем, что 08.12.2007 г. в отношении нее начальником ОУФМС в Индустриальном районе г. Перми было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8 т. 1), которое ею было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Перми на предмет отмены, и которое было отменено вступившим 25.04.2008 г. решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2008 г. с прекращением производства по делу в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и отсутствием доказанности вины в совершении названного правонарушения. В период рассмотрения жалобы К. в Индустриальном районном суде г. Перми на постановление от 08.12.2007 г., вышеуказанные должностные лица ОУФМС в Индустриальном районе г. Перми в нарушение требований ст. 31.1, 31.3, 32.1 КоАП РФ направили его копию для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, тем самым грубо нарушив требования административного законодательства, согласно которому гражданин не может быть подвергнут административному преследованию при отсутствии к этому достаточных оснований.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. заявление К. частично удовлетворено.

Признаны незаконными действия должностных лиц ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г.

На начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 возложена обязанность о решении вопроса по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания от 08.12.2007 г. в соответствии со ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований К. отказано (л.д. 179-181 т. 2).

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2010 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 251-254 т. 2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.07.2010 г., с учетом дополнения N 1 к жалобе, поступившего 16.07.2010 г., дополнения N 2 к жалобе, поступившего 21.07.2010 г., К. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований: о возложении на начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми обязанностей по отзыву постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., предоставлению ей акта судебного пристава-исполнителя о прекращении в отношении нее исполнительного производства; о привлечении должностных лиц ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО2, ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Дело по заявлению К. на действия должностных лиц ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми истребовано в Пермский краевой суд 20.07.2010 г. и поступило 29.07.2010 г.

Изучив дело, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Удовлетворяя требования К. в части признания незаконными действий должностных лиц ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., судья районного суда руководствовался названной нормой закона и исходил из того, что поскольку К. в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд на постановление от 08.12.2007 г., о чем ОУФМС в Индустриальном районе г. Перми было известно, указанный орган не вправе был направлять копию постановления от 08.12.2007 г. для исполнения в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми.

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Удовлетворяя требования К. в части возложения на начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми обязанности о решении вопроса по прекращению исполнения постановления от 08.12.2007 г., судья районного суда руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что поскольку вступившим 25.04.2008 г. в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2008 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г. должностное лицо ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми обязано было в трехдневный срок вынести постановление о прекращении его исполнения, чего им своевременно сделано не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судьей районного суда установлено, что 30.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 А.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., выданного ОУФМС в Индустриальном районе г. Перми, о взыскании штрафа в размере 1500 руб. с должника К. в пользу взыскателя ОУФМС в Индустриальном районе г. Перми (л.д. 250 т. 1).

Основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2008 г. с оригиналом постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г. были направлены в ОУФМС по Индустриальному району г. Перми, что подтверждалось книгой регистрации исходящих документов ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д. 252-254 т. 1).

Установив данные обстоятельства, судья районного суда на основании приведенных норм закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. в части возложения на начальника ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО1 об отзыве из ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., и предоставлении К. акта о прекращении исполнительного производства в отношении нее в Службе судебных приставов Индустриального района г. Перми.

Отказывая в удовлетворении требований К. в части привлечения должностных лиц ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми - старшего лейтенанта милиции ФИО2 и начальника отдела ОУФМС ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, судья районного суда правильно руководствовался главой 28 КоАП РФ "Возбуждение дела об административном правонарушении" и исходил из того, что суды общей юрисдикции не наделены законом полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях с последующим рассмотрением и разрешением его в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения в обжалуемой К. части. Определение судьи Пермского краевого суда от 13.01.2010 г. содержит анализ доводов К. на решение судьи районного суда, дело рассмотрено в пределах жалобы, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы.

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. не было оглашено.

Данный довод является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку из протокола судебного заседания от 06.11.2009 г., в котором принимала участие К., следует, что решение от 06.11.2009 г. было оглашено (л.д. 178 т. 2). Оснований полагать, что решение судьи от 06.11.2009 г. фактически не оглашалось, не имеется.

Довод надзорной жалобы К. о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с печатной формой протокола судебного заседания от 05 и 06 ноября 2009 года, поскольку его рукописная форма не поддавалась прочтению, чем нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

КоАП не регламентирует форму и порядок ведения протокола в случае рассмотрения дела судьей, как следствие, не ограничивает судью в выборе способа фиксации происходящего в судебном заседании (печатная либо рукописная форма протокола судебного заседания). Обязательным критерием для рукописной формы протокола судебного заседания является то, чтобы он поддавался прочтению.

В данном случае, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 05-06 ноября 2009 года составлен на русском языке, текст выполнен от руки и является читаемым (л.д. 156-178 т. 2). Кроме того, из ответов Индустриального районного суда г. Перми, направленных в адрес К. на ее заявления об ознакомлении с печатной формой протокола судебного заседании от 05-06 ноября 2009 года, следует, что К. предлагалось ознакомиться с указанным протоколом судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания, его составлявшего, которым при необходимости была бы оказана помощь в его прочтении при возникновении у К. трудностей с его ознакомлением (л.д. 183, 190, 191 т. 2). Между тем К. указанным способом ознакомления с протоколом судебного заседания от 05-06 ноября 2009 года также не воспользовалась.

Доводы надзорной жалобы К. о том, что должностные лица ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ФИО2 и ФИО1 не принимали участие в судебном заседании 06.11.2009 г., о нарушении прав К. не свидетельствуют, поэтому поводом к пересмотру судебных актов данные доводы явиться не могут.

Доводы надзорной жалобы К. о том, что судья районного суда односторонне, неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, являются несостоятельными, поскольку из решения судьи районного суда от 06.11.2009 г. усматривается, что судья районного суда оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судьи районного суда не имеется.

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на решение судьи от 06.11.2009 г. в Пермском краевом суде, назначенной к рассмотрению на 13.01.2010 г. в 10 час. 30 мин.

Данный довод является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2010 г., в котором рассматривалась жалоба К. на решение судьи от 06.11.2009 г. с ее участием, в 19 час. 26 мин. 12.01.2010 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 13.01.2010 г. (л.д. 246 т. 2), которое было продолжено именно в указанное время. Несмотря на то, что К. в судебное заседание к 10 час. 30 мин. 13.01.2010 г. не явилась, судьей краевого суда было принято решение об ее ожидании в течение 30 мин., по истечении которых было принято о продолжении рассмотрения дела в отсутствии К. Действия судьи краевого суда в указанной части соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Несоответствующим действительности является довод надзорной жалобы К. о том, что судебный процесс в краевом суде при рассмотрении ее жалобы на решение судьи от 06.11.2009 г. велся по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Данный довод К. опровергается протоколом судебного заседания от 12-13 января 2010 г., из которого усматривается, что рассмотрение дела происходило именно по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по нормам ГПК РФ (л.д. 230-250 т. 2).

Довод надзорной жалобы К. о том, что краевым судом необоснованно было отказано в выдаче протокола судебного заседания от 05-06 ноября 2009 года путем изготовления его печатным способом, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Протокол судебного заседания от 05-06 ноября 2009 года изготовлен Индустриальным районным судом г. Перми, поэтому оснований для его изготовления в машинописной форме работниками Пермского краевого суда не имелось.

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что судья краевого суда необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обеспечением явки представителя в суд.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.01.2010 г. названное ходатайство К. было рассмотрено судьей краевого суда, в удовлетворении было отказано правомерно, поскольку в судебном заседании от 24.12.2009 г. аналогичное ходатайство К. уже заявлялось и было удовлетворено судьей краевого суда (л.д. 211 т. 2), однако ни с 24.12.2009 г. по 12.01.2010 г. К. не решила вопрос об обеспечении себя представителем в процессе, ни с 16.11.2009 г., когда ею была подана жалоба в краевой суд на решение судьи от 06.11.2009 г. до ее рассмотрения краевым судом. При этом каких-либо препятствий со стороны судьи краевого суда для участия представителя К. в судебном процессе не создавалось (л.д. 234 т. 2).

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих вопросы участия в судебном заседании по административному делу судебного пристава, несмотря на это судьей краевого суда в судебные заседания от 28.12.2009 г. и от 12.01.2010 г. был приглашен и принимал в них участие судебный пристав.

Приведенный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В данном случае судьей краевого суда было принято решение о необходимости участия судебного пристава в судебных заседаниях от 28.12.2009 г. (л.д. 220 т. 2) и от 12.01.2010 г. (л.д. 230 т. 2) именно с целью обеспечения соблюдения участниками производства по делу порядка в судебных заседаниях.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы К. о том, что ей не были вручены копии определений судьи краевого суда от 28.12.2009 г., от 12.01.2010 г. и от 13.01.2010 г. Из материалов дела следует, что копии указанных судебных актов были получены К. лично (справочный лист т. 2).

Другие доводы надзорной жалобы К. не влекут отмену решения судьи районного суда от 06.11.2009 г., определения судьи краевого суда от 13.01.2010 г. в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда и судьей краевого суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2009 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 13.01.2010 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь