Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44г-101

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к администрации Надеждинского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по надзорной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района по доверенности М. на решение Надеждинского районного суда от 1 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Н., представителя К. по доверенности Х., президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, указывая, что 31 декабря 2008 г. она по договору купли-продажи приобрела у ООО "Агро-Восток" имущественный комплекс - базу отдыха, состоящую из трех объектов недвижимости и иного движимого имущества.

Указанная база отдыха расположена на земельном участке размером 43 855 кв. м, находящемся по адресу: <...>.

24 января 2010 г. она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о выкупе данного земельного участка.

3 февраля 2010 г. ею был получен ответ об отказе в передаче в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Она не согласна с отказом, т считает, что после заключения договора купли-продажи базы отдыха к ней перешли все права и обязанности арендатора ООО "Агро-Восток" на весь земельный участок, она имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в размере 43 855 кв. м. Поэтому просит обязать администрацию Надеждинского муниципального района заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 43 855 кв. м.

Решением Надеждинского районного суда от 1 апреля 2010 г. иск удовлетворен: на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия решения совершить действия по продаже К. земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха, площадью 43855 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2010 г. жалоба представителя Надеждинского муниципального района по доверенности М.. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 92 Земельного кодекса РСФСР землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения, К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно-оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций и т.д.

Выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Приморского края от 17 декабря 1993 г. N 470 "О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в Приморском крае" утвержден Перечень территорий, выделенных в особо охраняемые природные территории рекреационного назначения. В этот перечень включен участок утвержденного округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока в районе п. Новый - с. Прохладное - полуостров Де-Фриз в размере 3990.0 га и рекреационная зона восточнее п. Новый и с. Соловей-Ключ - 200.0 га.

Данное постановление продолжает действовать в настоящее время.

Давая оценку названному постановлению Администрации Приморского края, суд ошибочно применил ст. 5 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., поскольку речь идет не о переводе земельного участка из одной категории в другую, а о выделении его в земли рекреационного назначения.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в районе полуострова Де-Фриз входит в состав земель, выделенных в особо охраняемые природные территории рекреационного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным зонам, входят в состав земель населенных пунктов.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в установленном земельным законодательством порядке (ст. 8 ЗК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о переводе спорного земельного участка из земель рекреационного назначения в земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Суд удовлетворил исковые требования К. только исходя из того, что в отношении земель рекреационного назначения установлены лишь ограничения в порядке их использования - на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98 ЗК РФ). Истица же испрашивает земельный участок для использования по целевому назначению - под базу отдыха.

При этом не дана оценка второму доводу представителя администрации Надеждинского муниципального района, что испрашиваемый земельный участок в несколько раз превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, находящимися на этом земельном участке. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании договора купли-продажи от 31 декабря 2008 г. К. приобрела в собственность у ООО "Агро-Восток" имущественный комплекс - базу отдыха, состоящую из двух административных зданий, столовой, прачечной, домика утепленного деревянного и 34 сборно-щитовых летних домика для отдыха. Общая площадь строений составила 1610,9445 кв. м. Свидетельство о праве собственности К. выдано на два административных здания и здание-столовую общей площадью 349,7 кв. м.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К. не предоставила суду доказательств, что правила застройки либо проектная документация предусматривают земельный участок, необходимый для эксплуатации базы отдыха, в испрашиваемых размерах.

В судебном заседании установлено, что прежний собственник ООО "Агро-Восток" для эксплуатации и обслуживания базы отдыха арендовал земельный участок в размере 43855 кв. м.

Однако вывод суда, что к К. как к новому собственнику базы отдыха перешло право аренды земельного участка, а также на его приватизацию, в том же размере противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Доводы жалобы являются обоснованными.

В связи с тем, что обстоятельства имеющие значение, неправильно определены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить К. предоставить доказательства, что утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила застройки либо проектная документация предусматривает земельный участок, необходимый для эксплуатации базы отдыха, в размере 43855 кв. м. В зависимости от представления документов принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Надеждинского районного суда от 1 апреля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь