Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44г-92

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С.В. к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков по надзорной жалобе представителя С.В. по доверенности Л.А. на апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Л.А., президиум

 

установил:

 

С.В. обратился в суд с иском к ООО Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>. Собственник жилого помещения С.О. 10 июня 2008 г. обратилась в ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой. На следующий день представитель ООО "Жилсервис-Центр" составил акт о необходимости ремонта кровли, в последующем была составлена ведомость на устранение дефектов кровли. Однако в установленный срок ремонт кровли не был проведен. В связи с этим он вынужден был обратиться к сторонней организации - ИП Т.Э., с которым заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли. На основании договора он заплатил 10900 руб. за выполненные работы и расходные материалы. 30 сентября 2008 г. комиссия ООО "Жилсервис-Центр" приняла выполненные работы. На заявление С.О. в ООО "ГУО "Жилищный фонд" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был дан отрицательный ответ. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на ремонт кровли в размере 10900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г. иск удовлетворен: с ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" в пользу С. взысканы расходы на ремонт кровли в сумме 10900 руб. и госпошлина в доход государства 427 руб.

Апелляционным решением Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе С.В. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2010 г. жалоба представителя С.В. по доверенности Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2008 г. между С.О., С.И., с одной стороны, и ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд", с другой стороны, заключен договор N 18 управления многоквартирным домом <...>.

В силу п. 1.1 Договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1). К таким работам относится мелкий ремонт кровли из штучных материалов. Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно договору от 1 мая 2008 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (заказчик) и ООО "Жилсервис-Центр" (подрядчик) последний принял на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме <...>.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что С.В. понес расходы в сумме 10900 руб. на ремонт кровли над своей квартирой в связи с тем, что было оставлено без внимания заявление в ООО "Жилсервис-Центр" о проведении работ по покрытию кровли в указанном доме от 10 июня 2008 г.

Неисправность кровли над квартирой <...> подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам).

Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение N 7).

В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на наличие задолженности у С-вых по плате за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при разрешении спора, и, разрешая дело, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь