Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44г-93

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Р.А.О. к Р.В.В. о разделе имущества по надзорной жалобе представителя Р.В.В. по доверенности П.М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи., выслушав объяснения представителя Р.В.В. по доверенности П.М.В., Р.А.О., президиум

 

установил:

 

Р.А.О. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в феврале 2005 г. вступила в брак с ответчиком, имеют двоих несовершеннолетних детей. Брачные отношения фактически прекращены с февраля 2008 г. В период совместной жизни они проживали в квартире <...>. После прекращения брачных отношений она с детьми лишена возможности проживать в указанной квартире. Брак прекращен на основании судебного решения 27 мая 2008 г. В период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. В связи с этим она просит разделить совместно нажитое имущество, в том числе включить в раздел денежные средства в сумме 2 796 658 руб. - сумму займа, переданную ответчиком ЗАО "Фонд недвижимости" на основании договора N 6/13 (беспроцентного) от 12 мая 2006 г. и возвращенную Р.В.В. на основании соглашения о расторжении указанного договора. Также она просит включить в раздел общего имущества денежные средства в размере 6 миллионов рублей, которые Р.В.В. в период совместного проживания без ее согласия передал по договору займа К.Н.М. под 3%.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 г. иск удовлетворен: произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Р.А.О. и Р.В.В. В личную собственность Р.В.В. выделены морозильная камера, водонагреватель, встроенный шкаф-купе с зеркалом, фотоаппарат, спортивный комплекс - беговая дорожка. С Р.В.В. в пользу Р.А.О. взыскана компенсация в виде 1/2 доли в общем имуществе в сумме 4 439 524 руб. С Р.В.В. и Р.А.О. взыскана госпошлина в доход государства с каждого по 26 298 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 29 июля 2010 г. жалоба представителя Р.В.В. по доверенности П.М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами Р-ми приобретено имущество: морозильная камера стоимостью 16990 руб., водонагреватель - 8990 руб., беговая дорожка - 17550 руб., встроенный шкаф-купе - 27379 руб., фотоаппарат - 11481 руб., всего на сумму 82 390 руб.

Кроме того, суд в общее имущество супругов включил денежную сумму 2 796 658 руб., переданную Р.В.В. по договору займа N 6/13 от 12 мая 2006 г. в пользование ЗАО "Фонд недвижимости" и возвращенную ему на основании соглашения о расторжении договора от 6 мая 2008 г.; а также денежную сумму 6 миллионов рублей, переданную Р.В.В. по договору займа от 6 февраля 2008 г. К.Н.М.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, что указанные денежные суммы были получены Р.В.В. также по договорам займа от К.А.А. и П.А.Н. и впоследствии возвращены им. Суд привел доводы, по которым он отверг представленные представителем ответчика доказательства. Доводы надзорной жалобы в части несогласия с включением в общее имущество супругов указанных денежных сумм сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В то же время довод жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера не могла превышать более 20 000 руб.

Между тем является ошибочным мнение, что указанная сумма должна быть разделена между сторонами поровну.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе (выделе) имущества должна исчисляться из стоимости отыскиваемого имущества. В данном случае - из стоимости передаваемого Р.А.О. имущества.

При подаче искового заявления Р.А.О. должна была уплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб. Однако определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2009 г. ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поэтому при вынесении решения в части взыскания государственной пошлины подлежали применению во взаимосвязи статьи 98 и 103 ГПК РФ: в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истицы, в пользу которой состоялось решение, государственная пошлина взысканию не подлежала, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому судебные постановления подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2010 г. изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Р.В.В. государственную пошлину в размере 20000 руб. в доход местного бюджета. Р.А.О. от уплаты государственной пошлины освободить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь