Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 44у-192

 

ф/с: Кругликов И.Г.

 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,

Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора... суда Оренбургской области от 4 мая 2008 года, которым

И., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности сотрудников с присвоением специальных званий в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ - УФСИН РФ, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности сотрудников с присвоением специальных званий в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ - УФСИН РФ, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока... года).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный И. ходатайствует о пересмотре приговора, отрицает вину в совершении преступлений, одновременно ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного И., адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда

 

установил:

 

судом И. признан виновным: в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина, массой 1,24 грамма, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Суд установил, что... года И., будучи лейтенантом внутренней службы, являясь должностным лицом - старшим инженером энергомеханического отдела..., умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предоставляющие ему право прохода на охраняемую территорию... вопреки интересам службы, в нарушение п. 4.15 должностной инструкции, утвержденной начальником..., правил внутреннего распорядка в исправительных колониях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 224 от 30 июля 2001 года, п. 12 приложения N 1 к указанным правилам, ст. ст. 13, 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года, обязывающих сотрудников учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, охраны здоровья осужденных, пронес на территорию исправительной колонии запрещенное законом к обороту опасное для здоровья наркотическое средство - героин, массой 1,24 грамма, в крупном размере, которое затем сбыл в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" осужденному... за 1 000 рублей, тем самым нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации исправительного учреждения, входящего в состав уголовно-исполнительной системы РФ.

В надзорной жалобе осужденный И. ходатайствует о пересмотре приговора - указывая, что осужден необоснованно, инкриминированные ему деяния не совершал, осужденные... и... его оговорили; доказательств его вины в материалах дела не имеется. Считает, что контрольная закупка наркотического средства проведена с нарушениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по делу имела место провокация преступления, а суд этому оценки не дал, его доводы не проверил и не опроверг, обстоятельства дела исследовал неполно, неправильно оценил доказательства, противоречия в показаниях свидетелей не устранил, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что он не должен нести ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминированных ему деяний должностным лицом не являлся, так как был уволен из... на основании приказа N 190 л/с, вместе с тем указывает, что, будучи признанным виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, из его обвинения по факту покушения на сбыт наркотических средств подлежал исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак "лицом, с использованием своего служебного положения". Также, по мнению осужденного, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку масса наркотического средства - героина, должна была определяться без учета количества нейтральных веществ, содержащихся в смеси.

В то же время просит учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, отца - инвалида, матери и смягчить наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного И. не подлежащей удовлетворению.

Вина И. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей... и... - сотрудников оперативного отдела... усматривается, что с 2006 года поступала оперативная информация о сбыте сотрудником... И. наркотических средств осужденным. В начале августа 2007 года к... обратился осужденный... и заявил о желании добровольно оказать содействие в пресечении деятельности И., который продавал ему наркотическое средство - героин, и заставлял продавать его осужденным.... года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"... приобрел у И. за 1 000 рублей 2 пакета с наркотическим средством - героином, которые затем добровольно выдал в ходе личного досмотра. И. был задержан, в ходе личного досмотра у И. денежных средств обнаружено не было, при свечении ультрафиолетовой лампой на ладонях у И. имелось свечение желто-зеленоватого цвета, аналогичное цвету обработанных люминесцентным порошком денежных купюр, в ходе осмотра разделяющей полосы между промышленной и жилой зонами... где осужденные работали под руководством И., осужденный... сообщил, что И. передал ему деньги, которые он закопал в земле, обнаруженные денежные средства совпали по серии с купюрами, переданными.... по акту для проведения проверочной закупки.

Согласно показаниям свидетеля...., он, будучи осужденным, отбывал наказание в..., где работал слесарем под руководством И. С апреля 2007 года И. через него продавал наркотическое средство - героин, часть которого он продавал осужденным, а часть употреблял сам, перед И. у него появился долг, последний требовал возврата денег. Летом 2007 года он сообщил начальнику оперативного отдела... о торговле И. наркотическими средствами и изъявил желание добровольно оказать содействие в его изобличении. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он приобрел у И. за 1 000 рублей 2 пакета с наркотическим средством - героином, который затем добровольно выдал в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетелей... и... усматривается, что в августе 2007 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; в их присутствии был произведен личный досмотр..., у которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, затем осмотрены денежные купюры на сумму 1 000 рублей, помеченные специальным порошком, при освещении ультрафиолетовой лампой краска на купюрах светилась желто-зеленым цветом, серии купюр были занесены в протокол, после чего переданы... для проведения проверочной закупки, затем... ушел, а по возвращении добровольно выдал 2 свертка с веществом светлого цвета, пояснив, что в свертках героин, который он приобрел у И. В ходе личного досмотра ультрафиолетовой лампой были освещены руки И., которые светились желто-зеленым цветом. При проведении осмотра разделяющей полосы на территории ФГУ ИК-3 осужденный.... указал место нахождения денег, которые ему передал И., обнаруженные денежные средства совпали по серии с купюрами, переданными.... для контрольной закупки.

Свидетель... участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра И., в ходе которого у И. при освещении ультрафиолетовой лампой на руках были обнаружены пятна желто-зеленого цвета.

Из показаний свидетеля... следует, что в апреле 2007 года И. передал ему и... для продажи 1 грамм героина, который они употребили.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей..., ..., ......, ..., ... и..., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами проверочной закупки наркотических средств, проведенной на основании ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"; протоколами личных досмотров... актом передачи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра И., согласно которому при освещении ультрафиолетовой лампой руки И. светились желто-зеленым цветом, аналогичным цвету обработанных люминесцентным порошком денежных купюр, помеченных в ходе ОРМ, справкой об исследовании N 1/189-О от 11 августа 2007 года и заключением судебно-химической экспертизы N 1/1144 от 7 сентября 2007 года, согласно которым добровольно выданное... порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином, массой 1,24 грамма; правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 224 от 30 июля 2001 года, должностной инструкцией, выпиской из приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области N 15 л/с от 26 января 2007 года о назначении младшего лейтенанта внутренней службы И. на должность старшего инженера энергомеханического отдела..., а также другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать осужденного И., суд не установил.

Доводы осужденного И. о том, что в ходе химического исследования определение размера наркотического средства, содержащего в составе нейтральные вещества, должно было производиться без учета нейтральных веществ, являются несостоятельными, поскольку если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список N 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы осужденного И. о невиновности, о недоказанности его вины, об оговоре осужденными.... и..., о том, что на момент инкриминированных ему деяний он не являлся должностным лицом, о провокации преступления со стороны сотрудников исправительного учреждения, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд установил, что... года И. осуществлял свои должностные полномочия на территории... руководил работой осужденных по ревизии задвижек системы водоснабжения... находился при исполнении служебных полномочий в форменной одежде. Рапорт об увольнении И. написал после задержания, допуск И. к работе прекращен с... года.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Все приведенные в приговоре в обоснование виновности И. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили надлежащую оценку суда, в том числе в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судом устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ сложение лишения права занимать определенные должности, в качестве основного наказания, и лишения свободы законом не предусмотрено, такие виды наказания исполняются самостоятельно.

Вопреки требованиям закона, суд, определяя И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил наказание путем сложения наказания в виде лишения права занимать должности сотрудников с присвоением специальных званий в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ - УФСИН России, с наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ,

президиум Оренбургского областного суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного И. оставить без удовлетворения.

Приговор... суда Оренбургской области от 4 мая 2008 года в отношении И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении И. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь