Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44у-247/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

и членов президиума Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Чеботарева В.В. в защиту интересов осужденного Г. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2009 года.

В надзорной жалобе адвокат Чеботарев В.В., подробно изложив собственную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с прекращением уголовного дела по изложенным им основаниям и, в частности, в связи с тем, что вина Г. в совершении преступлений не доказана, а собранные по делу органом предварительного следствия доказательства сфальсифицированы; приговор суда и кассационное определение, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и второй инстанций многочисленных нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Л. и свидетелей со стороны обвинения, которые, как он считает, являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав выступление адвоката Чеботарева В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,

 

установил:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2008 года Г., родившийся Дата... года в..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на восемь лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ сроком на пять лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с 19 ноября 2008 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14 марта 2007 года по 2 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

он же признан виновным и осужден за применение в отношении представителя власти Л. насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им были совершены в г. Хабаровске Дата... года около 12 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, как и в стадии предварительного расследования уголовного дела, Г. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Однако его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного следствия, надлежащим образом оценены судом (ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ) и правильно приведены в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в им содеянном суд правильно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего Л., согласно которым он, являясь сотрудником ДПС взвода специального реагирования полка ДПС УГИБДД при УВД Хабаровского края, Дата... года в ходе проведения ОРМ по задержанию группы угонщиков автомобилей совместно с инспектором того же полка ФИО7 на служебном автомобиле находились в жилом массиве в районе автобусной остановки "..."; получив сообщение о том, что во дворе дома, расположенного за помещением магазина "...", совершается угон автомобиля марки "...", они на патрульном автомобиле проследовали за данной автомашиной, а когда она остановилась, то он подбежал к ней, открыл левую переднюю дверь и сказал водителю "Стоять!", при этом предпринял попытку сесть в автомобиль, однако в этот момент угонщик резко тронулся с места, его (Л.) ноги соскользнули с подножки автомобиля и водитель волоком провез его по автомобильной дороге около 300 метров, а затем он упал на асфальт, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью;

- на показания потерпевшего И., свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 и других об известных им обстоятельствах совершенных Г. преступлений;

- на протокол предъявления лица для опознания от 14 марта 2007 года (т. 1 л.д. 122 - 123), согласно которому потерпевший Л. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно указал на Г., как на лицо, совершившее в отношении него при указанных в приговоре обстоятельствах преступление, а также на данные, содержащиеся в иных, исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела.

Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Г. в совершении преступлений, а его действия, выразившиеся в применении к потерпевшему Л., как представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности, насилия, опасного для его жизни и здоровья, обоснованно квалифицировал по ст. 318 ч. 2 УК РФ; наказание по данной норме уголовного закона судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности указанного выше преступления, установленных по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, и по своему размеру является справедливым.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда, исходя из положений ст. 410 ч. 1 УПК РФ, находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо привести всесторонний и полный анализ доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности лица, совершившего преступление, и мотивы относительно юридической квалификации его действий.

Между тем, районный суд, признав Г. виновным в квалифицированном разбое, не привел в приговоре каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный, противоправно завладев чужим автомобилем, преследовал при этом корыстную цель; не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия Г., выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему И., следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон автотранспортного средства без цели хищения.

Назначая осужденному наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ, президиум краевого суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, данные о его личности.

Доводы надзорной жалобы адвоката Чеботарева В.В. о невиновности Г. в совершении преступлений приводились самим осужденным, а также его защитниками в процессе судебного следствия и с достаточной полнотой и объективностью были проверены районным судом при рассмотрении уголовного дела по существу и с учетом того, что эти доводы не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, они обоснованно были отвергнуты; выводы суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Несостоятельными следует признать и доводы рассматриваемой надзорной жалобы о том, что судом были допущены многочисленные нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся, в частности, в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как те доказательства, которые положены в основу решения суда первой инстанции, являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора; показаниям потерпевших и свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также другим доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка; каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Г. в инкриминируемых ему деяниях, недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждения адвоката Чеботарева В.В. о том, что уголовное дело в отношении осужденного Г. органами предварительного следствия было сфальсифицировано, а судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном были предметом всестороннего и полного изучения судом кассационной инстанции и также обоснованно были отвергнуты по тем основаниям, которые приведены в кассационном определении.

Все иные многочисленные доводы надзорной жалобы, суть которых сводится к тому, что защитник осужденного Г. адвокат Чеботарев В.В. оспаривает вступившие в законную силу судебные решения, были предметом рассмотрения и всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций; выводы, содержащиеся в приговоре суда и в кассационном определении, относительно этих доводов мотивированы, обоснованы и признаются правильными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, 409 и 410 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2009 года в отношении осужденного Г. изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 318 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Г. в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Чеботарева В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь