Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 4а-559

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 06.07.2010 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 06.07.2010 г. Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен, Р., Дата обезличена г., в 06:45 часов, в г. Саратове Адрес обезличен управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что "управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также написал, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь", которые были составлены в присутствии понятых, а также рапортом инспектора ДПС 5-й роты ППС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО3 Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ Р. пройти освидетельствование на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ, вынесенного протокола об отстранении от управления и повторного требования о прохождении медосвидетельствования в дальнейшем.

Доводы врача-нарколога, из которых следует, что время между остановкой Р. и самостоятельным прохождением им освидетельствования составляет не более 3 часов, из чего возможно предположить, что у него состояния опьянения не было, не опровергают виновность Р. в совершенном правонарушении, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г.

Судом не установлена незаконность действий сотрудников ДПС.

При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.

Квалификация действий Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Самарской области от 06.07.2010 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.07.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь