Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 4а-839/10

 

Мировой судья О.А.Наумова

Судья П.Ю.Шварева

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Ш. и его защитника Целищева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 02 июня 2010 года и решение Усольского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 2 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20).

Решением Усольского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 2 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 36).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2010 года, Ш. и его защитником Целищевым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 20.07.2010 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ш. Дело поступило в Пермский краевой суд 06.08.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 23 час. 57 минут АДРЕС, Ш. управлял транспортным средством МАРКИ, с государственным регистрационным НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В обосновании жалобы Ш. и его защитник Целищев указывают на то, что Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о приводе Ш. не соответствует закону.

Вина в совершении Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР 18.04.2010 года (л.д. 3), в котором Ш. указал, что выпил бокал пива и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, где установлены показания прибора - 0,62 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ш. был согласен, о чем в акте имеется собственноручная запись и подпись Ш. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ш. был извещен о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края 23.04.2010 года.

23.04.2010 г. по ходатайству Ш. рассмотрение дела было отложено на 05.05.2010 г. 08 час. 00 мин., а далее на 19.05.2010 г. 08 час. 00 мин.(л.д. 8, 10, 11).

Определениями от 05.05.2010 г., от 19.05.2010 г. Ш. был подвергнут принудительному приводу на 19.05.2010 г. на 08 час. 00 мин. и на 02.06.2010 г. 08 час. 00 мин., однако Ш. доставлен не был в связи с тем, что после объявления даты, времени и места судебного заседания Ш. по месту его работы скрылся на территории базы ОАО "Организации 1". (акт - л.д. 17).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.

Желая привести доказательства своей невиновности, Ш. мог представить доказательства в вышестоящем суде, однако этого не сделал, в суд не явился, воспользовался своим правом и направил своего представителя. Защитник в судебном заседании доказательств невиновности Ш. не приводил.

Доводы надзорной жалобы о том, что по показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 о том, что они не могли видеть Ш. на территории ОАО "Организации 1" и быть свидетелями якобы имевшего место извещения, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 02.06.2010 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 29.06.2010 г. в отношении Ш., по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Ш. и его защитника Целищева С.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь