Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 4г/8-6660/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя А.О. по доверенности - В.Е.Г., поступившую 27 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.О. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

 

установил:

 

А.О. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В обоснование своих требований А.О. указал, что с 01 сентября 2006 года он работает в ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в должности регионального менеджера отдела территориальной дистрибьюции. Все трудовые обязанности, связанные с занимаемой должностью, истец выполнял в г. Мурманске, где проживал. По мнению А.О., ответчик в период работы истца выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента, действующего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, не предоставлял положенный истцу дополнительный отпуск, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года гражданское дело по А.О. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск передано в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска А.О. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.О. по доверенности - В.Е.Г. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя А.О. по доверенности - В.Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09 ноября 2004 года N 03-02-07/81, местом нахождения обособленного подразделения, к которому в силу ст. 55 ГК РФ относится филиал, считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что с 01 сентября 2006 года А.О. работает в ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в должности регионального менеджера отдела дистрибьюции, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, и копией трудовой книжки истца.

Из трудового договора от 01.09.2006 года, заключенного между сторонами, и записей в трудовой книжке истца следует, что А.О. был принят на работу в филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", расположенный в г. Санкт-Петербург.

Согласно уставу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", местом нахождения ответчика является: г. Москва, Я., д. 16/14, комн. ...

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21 июля 2009 года следует, что ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" не имеет филиала в г. Мурманске.

Отказывая в удовлетворении иска А.О., суд исходил из того, что организация, в которой истец работает с 01 сентября 2006 года, не располагалась в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, из трудового договора, заключенного между истцом А.О. и филиалом ОАО ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в г. Санкт-Петербург 01.09.2006 года, следует, что рабочее место А.О. находится по месту нахождения филиала в г. Санкт-Петербург, ...., заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту, выданную Калининским отделением Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербург.

При этом, суд указал, что довод истца о том, что фактически он выполнял работу в г. Мурманске, и имел рабочее место по адресу г. Мурманск, ул. Д., д. 24, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из ответов на запросы суда ООО "ТД Мелифаро" и ООО "М-Логистик", расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Д., д. 24, следует, что ООО "ТД Мелифаро" состоит в договорных отношениях с ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" по поводу поставок продукции ответчика, однако соглашений и договоров относительно предоставления сотруднику ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" - А.О. рабочего места (помещения, офиса и т.д.) по месту нахождения ООО "ТД Мелифаро" между организациями не заключалось, отношений между ООО "М-Логистик" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" не имелось, какие-либо соглашения и/или договоренности по вопросам поставок продукции, вопросам предоставления А.О. офиса или рабочего места, а также по любым другим вопросам, не имели место ни в устной, ни в письменной форме.

Более того, согласно вышеуказанным ответам ООО "ТД "Мелифаро" и ООО "М-Логистик", А.О. занимал рабочее место по адресу: г. Мурманск, ул. Д., д. 24, в связи с исполнением в порядке совместительства трудовых функций в ООО "ТД Мелифаро" и ООО "М-Логистик".

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.В.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял во внимание, что, согласно должностной инструкции регионального менеджера, А.О. отвечал за достижение целей ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в таких регионах как Архангельская, Мурманская, Псковская, Новгородская области, Республика Карелия, работа истца имела разъездной характер, что, помимо должностной инструкции, подтверждается приказом N... от 14 июня 2007 года и авансовыми отчетами по командировкам.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что в силу должностных обязанностей, ему приходилась выезжать в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, что истец в течение длительного времени проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поставлен на воинский учет в г. Мурманске, а также с 11 января 2007 года по 30 апреля 2009 года работал в ООО "М-Логистик" в должности супервайзера отдела сбыта и доставки по внешнему совместительству, с 25 ноября 2002 года по 17 января 2004 года и с 25 января 2004 года по 10 января 2007 года работал в ООО "ТД "Мелифаро" в должности супервайзера отдела сбыта и доставки по внешнему совместительству, не являются основанием для удовлетворения его иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в надзорной жалобе на Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 года N 44-г-38/10 и Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года N 44-г-277/08, вынесенные по иным гражданским делам, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя А.О. по доверенности - В.Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя А.О. по доверенности - В.Е.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.О. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь