Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 4г/8-6856/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУВД по Московской области по доверенности - М.Е.А., поступившую 29 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года, с 20.07.2009 года истец назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по М. муниципальному району по контракту на период отпуска по уходу за ребенком А.О.П., приказом ГУВД по Московской области N... л/с истец уволен, в соответствии с п. "г" ст. 19 Закона РФ "О милиции", по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУВД по Московской области А.Д.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года в удовлетворении иска Б. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель ГУВД по Московской области по доверенности - М.Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ГУВД по Московской области по доверенности - М.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Судом установлено, что на основании личного рапорта истца от 27.01.2009 года о переводе для дальнейшего прохождения службы в должности следователя СУ при УВД по М. муниципальному району, Б. был откомандирован в распоряжение ГУВД по Московской области, в соответствии с приказом от 20.07.2009 года N... л/с.

Согласно приказа от 04.08.2009 года N... л/с, Б. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по М. муниципальному району по контракту (на период отпуска по уходу за ребенком О.П.А.) с 20.07.2009 года.

20.07.2009 года между сторонами подписан контракт, в соответствии с п. 1 которого Б. добровольно давал обязательство служить по контракту сроком на неопределенный срок на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а согласно п. 2 контракта, истец назначался на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по М. муниципальному району (на период отпуска по уходу за ребенком А.О.П.)

В соответствии с приказом N... л/с от 21.04.2009 года, А.О.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19 апреля 2009 года на основании ее личного рапорта.

05 ноября 2009 года А.О.П. подан рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 09.11.2009 года.

Приказом от 17.11.2009 года N 1252 л/с предписано считать А.О.П. приступившей к исполнению служебных обязанностей с 09.11.2009 года.

В связи с поданным рапортом А.О.П. о возобновлении исполнения служебных обязанностей, 06.11.2009 года истец Б. был уведомлен под расписку о предстоящем увольнении.

Приказом ГУВД по Московской области N... л/с от 09 ноября 2009 года Б. уволен с должности следователя по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по М. муниципальному району, в соответствии с Законом РФ "О милиции" по п. "г" ст. 19 - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд, руководствуясь ст. ст. 5, 11, 59, 394 ТК РФ, Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Б. с должности следователя по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по М. муниципальному району на основании приказа N 1208 л/с от 09 ноября 2009 года, в соответствии с Законом РФ "О милиции" по п. "г" ст. 19 - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) ГУВД по Московской области произведено в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд указал, что истец был назначен на должность отсутствующего работника - А.О.П., за которой, в соответствии с действующим трудовым законодательством, сохранялось место работы, заключенный Б. контракт являлся срочным, и с выходом на работу данного работника, действие контракта истца прекращалось, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (в связи с выходом на работу отсутствующего работника), порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь п. 1 ст. 362 ГПК РФ, отменила решение суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, положения п.п. "а" п. 1 Контракта от 20.07.2009 года, в соответствии с которыми контракт о службе заключен сторонами на неопределенный срок на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ГУВД по Московской области по доверенности - М.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя ГУВД по Московской области по доверенности - М.Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь