Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-1532

 

Судья: Константинов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.

судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.

с участием прокурора Мардашевой Т.А., потерпевшего Б.В.В.,

осужденной Т.Е.И. и защитника - адвоката Зайцевой О.Г.

при секретаре К.Д.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года, которым

Т.Е.И., <...> года рождения, уроженка и жительница <...>, ранее судимая:

16.11.2006 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Индустриального районного суда от 3 июня 2008 года условное осуждение по указанному приговору отменено и Т.Е.И. направлена на 3 года в колонию-поселение.

20.03.2007 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенку 14 лет.

29.08.2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 ч. 4 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 20.03.2007 года отменена и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности.

Частично разрешен гражданский иск, с осужденной Т.Е.И. в пользу потерпевшего взыскано 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор суда изменить, объяснения осужденной Т.Е.И. и защитника - адвоката Зайцеву О.Г. согласных с представлением, выступление потерпевшего Б.В.В., не согласного с решением суда в части взыскания расходов на представителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Е.И. судом признана виновной в хищении путем злоупотребления доверием у потерпевшего Б.В.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей в период с сентября по 23 ноября 2006 года в г. Ижевске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденная Т.Е.И. вину в ходе судебного заседания в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая свое несогласие с приговором. Указывает, что является незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Судом необоснованно при назначении наказания учтено как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, хотя условный приговор по предыдущему осуждению не отменялся и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Также суд действия осужденной квалифицировал как хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Но органом предварительного следствия хищение путем обмана не вменялось. Также из вводной части приговора неясно, каким образом отменялось условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от 16 ноября 2006 года. Просит по указанным доводам отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. В ходе кассационного рассмотрения представления прокурор просил изменить приговор

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Т.Е.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так в суде потерпевший Б.В.В. показал, что Т.Е.И. в три приема передал 25 000 рублей, в виде вознаграждения за помощь в постановке на учет его автомобиля. Эти события происходили в сентябре - ноябре 2006 года. Эти показания подтвердили свидетели Б.А.В. и Б.М.В., а также свидетель Х.А.В.

Кроме того, виновность осужденной нашла подтверждение письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, заявлением потерпевшего, распиской Т.Е.И. о том, что она взяла у Б.В.В. 25 000 рублей, которые обязуется возвратить до 30 ноября 2006 года, а также иными материалами уголовного дела, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о наказании Т.Е.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Т.Е.И., всех обстоятельств дела.

С учетом того, что ст. 159 ч. 1 УК РФ по которой признана виновной Т.Е.И. относится к преступлениям небольшой тяжести, а события преступления произошли в 2006 году. То судом обоснованно Т.Е.И. в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ была освобождена отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, но с учетом того, что допущенные судом при постановке приговора нарушения, по мнению Судебной коллегии, существенным образом не влияют на существо приговора и квалификацию деяния, признанного судом доказанным. И не улучшают положения осужденной, поскольку она освобождена от отбывания наказания в связи истечением срока давности. С учетом этого доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года в отношении Т.Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь