Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-2900

 

Судья Кочуров А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинникова А.Ю.,

Судей Александровой И.М., Бизяева С.Г.,

с участием прокурора Рожицыной А.В.,

адвоката Аршиновой Г.Г.,

осужденного Ч.А.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Аршиновой Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2010 года, которым

Ч.А.С. родившийся Дата обезличена в..., холостой, работающий водителем в..., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Ч.А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Дата обезличена. около 20.20 час. Ч.А.С., управляя автомобилем "CHEVROLET LACETTI", двигаясь по... со стороны... в направлении... нарушил пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ч.А.С., имея техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-2108, как в момент выполнения данным автомобилем маневра - разворота налево, так и в момент включения для Ч.А.С. красного сигнала на светофоре на перекрестке с ул. Солнечной, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, въехал на перекресток... на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-2108 под управлением ФИО20 результате ДТП пассажирам ВАЗ-2108 ФИО21 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ч.А.С. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Ч.А.С., доводы адвоката Аршиновой Г.Г. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Аршинова Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. Адвокат считает, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение доводы Ч.А.С. о том, что он не допускал нарушения п. п. 6.2, 10.1 ПДД, а ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-2108 ФИО22. По мнению защитника, это подтверждено показаниями свидетеля ФИО23 который управлял автомобилем ВАЗ-2109, двигаясь в том же направлении, что и Ч.А.С., фактически одновременно пересек перекресток... и только благодаря тому, что двигался в левом ряду, первым обнаружил, что автомобиль ВАЗ-2108 начал выполнять разворот со встречной полосы и успел объехать возникшую помеху. Ч.А.С. же такой возможности не имел. Адвокат указывает, что доводы о том, что ФИО24 не вписался в поворот, остановился и начал выворачивать рулем колеса, чтобы продолжить маневр разворота, появились при дополнительных допросах спустя полгода после ДТП. Адвокат полагает, что суд необоснованно подверг сомнению правдивость показаний ФИО25, ссылаясь на то, что никто из очевидцев ДТП не наблюдал его на месте происшествия, а также на то, что Ч.А.С. сообщил о данном свидетеле не в день ДТП, а только Дата обезличена.. Тот факт, что Ч.А.С. после ДТП неоднократно связывался с ФИО26, указывает только на то, что он просил его подойти к следователю для дачи показаний. Адвокат считает, что у суда были основания подвергнуть сомнению показания других участников ДТП, которые во время следствия неоднократно меняли показания с учетом заключений автотехнических экспертиз, следственного эксперимента и показаний свидетеля ФИО27, который фактически не являлся непосредственным свидетелем ДТП, видел только его последствия. В частности ссылается на наличие изменений в показаниях свидетеля ФИО28 потерпевших ФИО29, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Адвокат указывает, что свидетели ФИО30 не видели момента непосредственного столкновения автомашин, давали показания только о последствиях ДТП. Они слышали резкий скрип тормозов, что свидетельствует о том, что Ч.А.С., обнаружив перед собой автомашину ВАЗ-2108, резко затормозил, приняв возможные меры избежать столкновения. Адвокат считает, что свидетели не видели автомобиля ФИО31 только по причине того, что они не смотрели на дорогу до момента, когда они увидели ДТП. Также адвокат ставит под сомнение правдивость показаний ФИО32 который мог оговорить Ч.А.С. из личной неприязни, а его показания не могут поставить под сомнение показания ФИО33. По мнению защитника, суд не дал объективной оценки доводам защиты о том, что автотехнические экспертизы основаны только на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО34, а следственный эксперимент проведен без участия Ч.А.С., что свидетельствует о необъективности и неполноте предварительного следствия. При этом суд в приговоре делает ссылку только на выводы автотехнических экспертиз, не исследуя их в полном объеме, берет только те выводы эксперта, которые касаются обвинения Ч.А.С., указывает, что перед экспертом не ставился вопрос, какими правилами дорожного движения необходимо было руководствоваться водителю автомобиля ВАЗ-2108. При этом адвокат указывает, что материалами дела установлено, что на участке дороги в месте ДТП имелась сплошная двойная линия дорожной разметки, водитель автомобиля ВАЗ-2108 видел ее и даже убедился в ее наличии. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, и свидетельствует о том, что водитель ВАЗ-2108 не должен был выполнять разворот в том месте. Кроме того судом не учтен при постановке приговора вывод эксперта о том, что водитель автомобиля "CHEVROLET LACETTI" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 маневра разворота, при условии, что в этот момент он находился от места столкновения на расстоянии 45,7 метра при скорости 60 км/ч. В то же время суд принял другие расстояния, которые позволяют, согласно выводам эксперта, Ч.А.С. принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения. По мнению защитника, указанное ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 ФИО35 совершившего грубое нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от 07.10.09 г. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Ч.А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно приговор в отношении Ч.А.С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат дополнила свою жалобу доводом о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в непроведении тестирования Ч.А.С. и свидетеля ФИО36 на предмет дачи ложных показаний. Адвокат считает, что стороной обвинения не доказана ложность показаний этих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шутов К.В. считает, что доводы жалобы являются надуманными, вина Ч.А.С. полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Ч.А.С. верную юридическую оценку.

Доводы Ч.А.С. и его защитника о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в последний момент увидел автомобиль ВАЗ-2108, совершающий разворот со встречной полосы, из-за двигавшегося в попутном направлении впереди слева автомобиля ВАЗ-2109, а следовательно не мог избежать столкновения, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ-2108 ФИО37 были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Ч.А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля ВАЗ-2108 ФИО38 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО39 Н., свидетельские показания ФИО40, ФИО41 не усмотрев оснований по которым бы потерпевшие, а также указанные свидетели, могли оговаривать подсудимого.

На основании совокупности показаний потерпевших и свидетелей суд сделал правильный вывод о нарушении Ч.А.С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, при этом обоснованно отверг доводы защиты о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО42 выразившиеся в пересечении двойной сплошной линии разметки при развороте налево и выезде на полосу встречного движения.

Из показаний свидетелей ФИО43 следует, что дорожная разметка в месте выполнения им разворота отсутствовала, поэтому он решил провести разворот. Из показаний свидетелей аварийного комиссара ФИО44. и сотрудника ГИБДД Ч.А.В., которые являются незаинтересованными лицами, следует, что сплошная двойная линия дорожной разметки в месте ДТП была загрязнена и трудноразличима, а следовательно оснований считать, что Петровым были нарушены правила дорожного движения, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО45 а также показаний потерпевшей ФИО46 приведенных в приговоре, следует, что водитель автомобиля Шевроле-такси Ч.А.С., двигаясь по ул.... пересек перекресток с... на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания указанных выше лиц последовательны, не противоречивы, при этом свидетели ФИО47 фактически являются незаинтересованными в деле лицами, так как не знали до происшествия никого из участников ДТП.

Свидетель ФИО48 прямо указывает на то, что подъезжая к перекрестку улиц..., увидел смену сигнала светофора и принял меры к остановке автомобиля, остановился на входном светофоре на ул. Производственной, при этом за перекрестком события ДТП не видел. Ожидая, когда загорится разрешающий сигнал на светофоре, отвлекся на несколько секунд. Когда вновь посмотрел вперед, то за перекрестком увидел дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 2108 и Шевроле-такси, при этом никто из водителей, участников ДТП, еще не успел выйти из автомобилей.

Показания свидетеля ФИО49 о том, что он был очевидцем ДТП, подтверждаются сведениями из станции скорой медицинской помощи, о том, что именно с телефона ФИО50 в 20 часов 22 минуты 51 секунда было получено сообщение о пострадавших в ДТП людях.

Показания ФИО51 согласуются с показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что в момент столкновения автомобилей сигнал на светофоре на углу Производственной и Солнечной менялся уже с красного на желтый.

На основании указанных доказательств суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО53 об обстоятельствах ДТП, на которые ссылаются Ч.А.С. и его защитник, поскольку никто из очевидцев ДТП и свидетелей не наблюдал ФИО54 на месте происшествия 07.10.09 г. в 20 часов 20 минут. Никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил доводы Ч.А.С. о наличии автомобиля, который двигался с ним в попутном направлении.

Суд правильно сослался на то, что сведения об очевидце ДТП ФИО55 были даны Ч.А.С. следствию лишь 12.10.09 г., при этом согласно детализации телефонных переговоров подсудимый 08.10.09 г. в течение дня четыре раза связывался с Тарасовым по телефону путем СМС-сообщений и телефонных звонков, в этот же период времени с 07.10.09 г. до 09.10.09 г. связывался по телефону со свидетелями ФИО56. При этом был сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний ФИО57 по обстоятельствам дела, с учетом показаний свидетеля ФИО61 о том, что Ч.А.С. принудил его к даче ложных показаний на следствии о том, что якобы он (ФИО60 явился очевидцем ДТП, при этом на месте ДТП якобы присутствовал автомобиль ВАЗ-2109 (под управлением ФИО58 который сумел избежать столкновения с автомобилем ФИО59. Доводы защиты о том, что показания П. являются оговором, ничем не подтверждены.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что водителем Ч.А.С. были нарушены требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтвержден результатами автотехнических экспертиз, приведенных в приговоре, показаниями потерпевшей ФИО62. и свидетеля ФИО63 об обстоятельствах при которых ими был замечен автомобиль под управлением Ч.А.С., с учетом погодных условий, которые отражены при осмотре места происшествия, в том числе о наличии на месте ДТП неограниченной видимости.

Доводы Ч.А.С. о том, что он не имел технической возможности для остановки автомобиля и предотвращения наезда на автомобиль ФИО64. суд обоснованно признал несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО65. следует, что она заметила автомобиль под управлением Ч.А.С. не менее чем в 103 метрах от павильона остановки общественного транспорта, при этом водитель автомобиля, двигаясь на большой скорости, мер к снижению скорости не предпринимал и не менял траектории движения, продолжал движение по прямой до столкновения автомобилей.

Судом обоснованно опровергнуты показаниями ФИО66. доводы Ч.А.С. о том, что он перед ДТП двигался со скорость 50 - 55 км/час.

Суд правильно признал, что нарушение пунктов 6.2, 10.1 (абзац 2) ПДД водителем Ч.А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением пассажирам автомобиля ВАЗ -2108 ФИО67. тяжкого вреда здоровью.

Действия Ч.А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не основаны на материалах дела. Данные о том, что защитой заявлялось ходатайство о проведении тестирования обвиняемого Ч.А.С. и свидетеля ФИО69 на предмет дачи ими ложных показаний, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Наказание Ч.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2010 года в отношении Ч.А.С. ФИО68 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аршиновой Г.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь