Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-4616

 

Судья Лазарева М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Яковлевой Е.Н.

судей: Базурина В.А., Быковой С.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года, кассационные жалобы осужденного О., адвоката Рыжовой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Дороднова А.Г.

на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года,

которым О., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.), к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на О. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возмещать ущерб потерпевшим.

Мера пресечения О. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Взыскано с О. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей И.В.И. - 38 474 рубля, потерпевшего И.И.С. - 47 430 рублей, потерпевшей К. - 72 490 рублей, потерпевшей С. - 111 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., осужденного О. и адвоката Рыжову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) имущества И.В.И., И.И.С, К., С., совершенное в период времени с марта по декабрь 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить, поскольку он преступления не совершал. Осужденный указывает, что суд должен был установить мотивы, способ и время совершения преступления, вместо этого суд дал одностороннюю оценку исследованным доказательствам, при этом должной оценки не получили его (осужденного) доводы о непричастности к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова Е.Н. просит приговор в отношении О. отменить и дело производством прекратить, поскольку, по мнению адвоката, не доказано, что осужденный совершил преступление, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственного обвинителя Дороднова А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с марта по декабрь 2007 года О., проживая в квартире <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры И.В.И. и И.И.С., тайно похитил имущество на общую сумму 38 474 рубля, принадлежащее И.В.И. (приводится перечень похищенного имущества).

Кроме того, в этот же период времени из той же квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 47 430 рублей, принадлежащее И.И.С. (приводится перечень похищенного имущества).

Кроме того, в период с марта по декабрь 2007 года О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры <...> имущество на общую сумму 72 490 рублей, принадлежащее К. (приводится перечень похищенного имущества).

Кроме того, в период с марта по декабрь 2007 года О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры <...>, имущество на общую сумму 111 780 рублей, принадлежащее С. (приводится перечень похищенного имущества).

Допрошенный в судебном заседании О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он снимал комнату в квартире <...> с марта 2007 года, принадлежащей И-вым. Конфликтов с хозяевами квартиры у него не было. 29 декабря 2007 года вернувшись с работы, он стал расплачиваться с И.В.И. за жилье и сообщил, что намерен переехать на другое место жительства. И.В.И. не хотела, чтобы он переезжал, стала предъявлять претензии по поводу пропавших вещей, произошел конфликт. В это время в комнату вошел И.И.С. и они (И-вы) избили его. После чего И.В.И. продиктовала ему содержание расписок, которые он в результате примененного физического насилия и психического воздействия вынужден был написать. В расписке он написал, что совершил кражу вещей из квартиры И-вых, хотя этого он не делал.

30 декабря 2007 года И-вы разрешили ему покинуть квартиру, перед этим отобрав у него сотовый телефон и кредитную банковскую карту. После этого он уехал в г. Балахна к своим родителям, а 3 января 2008 года обратился с заявлением в милицию о привлечении И-вых к уголовной ответственности за вымогательство его имущества, хищении имущества и причинении телесных повреждений. По его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, а в отношении него, наоборот, возбуждено уголовное дело по хищению имущества из квартиры И-вых. Считает, что И-вы его оговаривают, защищаясь таким образом от обвинения, которое он выдвинул против них.

Допрошенная в судебном заседании И.В.И. подтвердила, что О., действительно снимал у них отдельную комнату в их квартире. Квартплату платил исправно, конфликтов между ними не было. В ноябре 2007 года она вместе с И.И.С. на неделю уезжала в Ульяновскую область на похороны родственника. О. оставался в квартире один. Затем, в течение трех недель в декабре 2007 года она жила у своей дочери К. В это время в квартире жили О. и И.И.С. После того, как она снова стала жить у себя дома, в конце декабря 2007 года И.И.С. попросил ее найти теплые брюки. Когда она стала искать брюки, то обнаружила отсутствие многих вещей, в частности, одежды, которая хранилась в многочисленных коробках и шкафах в одной из комнат, где проживала она с И.И.С. Вещи принадлежали ей, бывшему мужу И.И.С. и их дочерям К. и С., которые проживают отдельно.

29 декабря 2007 года к ней в комнату пришел О., сказав, что хочет рассчитаться по квартплате за текущий месяц. О. бросил на стол 2500 рублей, заявив, что остальную сумму передаст, когда ему дадут ключ от металлической (второй) входной двери. Она отказала ему в этой просьбе, поскольку в квартире стали пропадать вещи. О. сказал, что он уезжает до 9 января 2008 года и чтобы ему до этой даты передали ключ от металлической двери. Во время разговора О. стал громко на нее кричать, а затем рукой прижал ее к двери, сдавив горло, она испугалась и закричала. На крик из комнаты вышел ее муж И.И.С., О. стал их оскорблять. Она заявила О., что вынуждена обратиться в милицию по поводу кражи вещей. О. стал угрожать ей, а затем ушел.

Через некоторое время О. вернулся и стал просить, чтобы она не сообщала в милицию о краже вещей, пожалела его больную мать, а также девушку, на которой он хочет жениться, обещая в скором времени выплатить стоимость пропавших вещей, а некоторые вещи вернуть. О. написал расписку о том, что он обязуется до 10 января 2008 года взять кредит в сумме 100 000 рублей и выплатить долг, а также в расписке перечислил некоторые вещи, похищенные из квартиры. В подтверждение своих намерений О. передал ей дисконтную карту Банка "Зенит" и сотовый телефон "Нокия" с зарядным устройством. Когда они прошли в комнату, где проживал О., то в шкафу она обнаружила два пакета с вещами, принадлежащие ей и членам ее семьи. О. не мог объяснить, как оказались эти вещи в его комнате.

30.12.2007 года О. сообщил ей, что уезжает к матери в г. Балахна и покинул ее квартиру. 3 января 2008 года по телефону от сотрудника Советского РОВД г. Нижнего Новгорода ей стало известно, что О. обвинил ее и И.И.С. в противоправных действиях. После этого она написала заявление в милицию о привлечении О. к уголовной ответственности по факту кражи имущества. 19.02.2008 года в ходе осмотра места происшествия - комнаты О., сотрудники милиции обнаружили пакет с похищенными вещами.

Аналогичные показания дал потерпевший И.И.С.

Установлено, что О. и потерпевшие И-вы проживали в разных комнатах. В квартире вместе с О. постоянно проживали хозяева квартиры И-вы. Лишь однажды О. находился в квартире один, когда И-ва В.И. и И.И.С. отсутствовали неделю в ноябре 2007 года (ездили на похороны родственника в Ульяновскую область). Согласно пояснениям потерпевшей И.В.И. похищенные вещи хранились в многочисленных коробках и шкафах в одной из двух комнат, где проживала она и И.И.С. Похищено было большое количество имущества, в частности, 71 наименование, принадлежащего И.В.И., 46 наименований, принадлежащего И.И.С., 88 наименований, принадлежащего К., 110 наименований, принадлежащего С., при этом в списках похищенного указывались различные полушубки, пальто, шубы, костюмы, то есть вещи, занимающие значительное место.

О. отрицал хищение имущества из квартиры И-вых. В судебном заседании он также пояснил, что комнаты И-вых, когда их не было дома, они закрывали на ключ. В комнате, где он проживал, незадолго до произошедших событий замок был снят и дверь комнаты закрывалась только изнутри на задвижку. Когда он поселился в комнате, в шкафу оставались пакеты с какими-то вещами.

При таких обстоятельствах, суду следовало указать, каким же образом было совершено хищение (способ хищения) имущества, в частности, хищение было совершено в один день или нескольких дней, а не ограничиваться указанием, что в период с марта по декабрь 2007 года О., проживая в квартире И-вых, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, тайно похитил имущество потерпевших.

Таким образом, в нарушение требований закона (ст. 307 УПК РФ) суд, признав О. виновным в хищении имущества из квартиры И-вых, не указал способ хищения этого имущества и конкретные фактические обстоятельства дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, а также другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, всесторонне исследовать доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года в отношении О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь