Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-4641

 

Судья Стреляева Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кухованова Ю.Л.

судей Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката Ефимова Р.Е. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.10.2009 г.

Взыскано с М. в пользу Д.: 14.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав адвоката Ефимова Р.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб по делу в полном объеме, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества Д. и за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им 14.01.09 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину М. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. с приговором суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приведены показания свидетелей и сделан вывод о том, что по данным показаниям он никакой цепочки у Д. не срывал, обвинение построено на показаниях потерпевшего Д. и свидетеля Д.Т.А., которым по мнению осужденного, доверять нельзя ввиду неприязненных отношений между ним и Д. В жалобе также указано, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел достаточных мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не указано в приговоре, почему суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение по ст. 161 ч. 1 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов Р.Е. просит отменить приговор в отношении М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и направить дело на новое судебное рассмотрение, а по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие золотой цепочки у потерпевшего вызывает сомнение, поскольку никакими доказательствами не подтверждено, что М. похитил цепочку у Д. Исковые требования потерпевшего полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Ефимова Р.Е. государственный обвинитель Ширикова И.Г. полагает доводы жалоб необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. потерпевший Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 77 оборот - 78) от 12.03.2010 г. после выслушивания последнего слова подсудимого М. суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о возобновлении судебного следствия. Основанием для возобновления судебного следствия суд признал ссылку адвоката подсудимого в прениях на ответ эксперта относительно ссадины на шее Д., имеющейся на фотографии Д. и отсутствие экспертизы по механизму образования царапины на шее Д., а также заявление потерпевшего Д. о том, что он может назвать того человека, который избивал его вместе с М. 14.01.09 г. Данные обстоятельства суд признал имеющими значение для уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также новых доказательств, которые необходимо исследовать, ни участниками прений, ни подсудимым в последнем слове заявлено не было.

Основания, по которым суд возобновил судебное следствие, своего объективного подтверждения не получили, поскольку адвокат Ефимов Р.Е. категорично заявил, что не "желает назначить экспертизу, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о механизме образования царапины на шее Д.", а допрос в качестве свидетеля М. не имел существенного значения для принятия правильного решения по делу.

Однако, 12.03.2010 г. в 13-00 час. судебное заседание объявлено продолженным, судом допрошен в качестве свидетеля М., проведены прения сторон.

Таким образом, суд, возобновив судебное следствие для выяснения вопроса о желании адвоката назначить экспертизу и фамилии лица, который "избивал потерпевшего", хотя основанием возобновления судебного следствия это не являлось, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, а именно: принцип состязательности сторон.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона, суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования закона нарушены и в этой части, поскольку не выяснено желание потерпевшего Д. о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не разъяснено Д. и М. право на примирение сторон.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, в приговоре судом приведены показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевшего Д., однако не дана оценка и анализ показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом по ходатайству адвоката Ефимова Р.Е. в связи с наличием противоречий в части описания одежды, которая была на нем в тот день (т. 1 л.д. 25, 243), не дана оценка показаниям свидетелей: К. в части описания ею одежды Д., в которой она видела его 14.01.09 г. (т. 2 л.д. 63 - 64), С., которая пояснила, что на фотографиях, представленных ей на обозрение изображена не та цепочка, которую она дарила Д. (т. 2 л.д. 68). Судом исследованы фотографии, приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего Н. (т. 2 л.д. 64), однако какой-либо оценки в приговоре данным обстоятельствам не дано, не указано, принимает ли их суд как доказательство или отвергает. Показания эксперта Б. (т. 2 л.д. 65 - 66) не приведены судом в приговоре и также не получили оценки.

Таким образом, обоснование вывода суда о том, что показания потерпевшего Д. в части хищения у него золотой цепочки при обстоятельствах, изложенных им, из-под водолазки, надетого теплого спортивного костюма, а также оценка приведенных в приговоре доказательств, отсутствуют, не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом ответить на довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не получили должной оценки и доводы М. об отсутствии в его действиях корыстного умысла.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам кассационной жалобы адвоката Ефимова Р.Е. о необоснованности исковых требований Д., суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мера пресечения М. в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., а также то, что в период предварительного следствия М. скрывался, был объявлен в розыск, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы осужденного М., адвоката Ефимова Р.Е. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Избрать М., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Запретить М. в период нахождения под домашним арестом:

покидать постоянное место жительства по адресу: <...> без разрешения суда, за исключением вызовов по повесткам в судебное заседание;

без разрешения суда общаться со свидетелями, потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также с их родными, близкими и знакомыми;

получать и отправлять корреспонденцию;

вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с судом.

Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на Выксунский городской суд Нижегородской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь