Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5829

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года, которым

П., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

5 сентября 2002 года Мотовилихинским районным судом г. Перми, с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 1 октября 2004 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2007 года по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 декабря 2009 года.

По делу осужден также Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Шведюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении в группе и по предварительному сговору с Д.:

7 ноября 2009 года, около 22 часов, открытого хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона "Нокиа N 95" стоимостью 3500 рублей с угрозой применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья,

15 ноября 2009 года, около 03 часов, открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 2630 рублей, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья"

Преступления совершены на территории базы ООО <...>, расположенной по ул. <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий по событиям 15 ноября 2009 года, утверждает, что к совершению деяния, инкриминируемого ему по событиям 7 ноября 2009 года, не причастен. Не отрицая того, что 7 ноября 2009 года действительно находился вместе с Д. на территории базы ООО <...>, обращает внимание на то, что в судебном заседании Д. пояснил, что на территорию базы 7 ноября 2009 года он приехал вместе с ним (П.) для того, чтобы занять денег у его (Д.) отца. Утверждает, что предварительного сговора между ним и Д. на хищение у ФИО1 сотового телефона не было, никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО1 ни он, ни Д. не высказывали и никакого насилия к нему не применяли Признает, что по просьбе Д. он действительно позвонил на сотовый телефон ФИО1, однако считает, что эти его действия какого-либо состава преступления не образуют, поскольку звонить кому-либо законом не запрещено. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, указывает, что свой сотовый телефон ФИО1 сам отдал Д., поверив последнему, что тот его вернет. Считает, что приговор в части его осуждения по событиям 7 ноября 2009 года построен на показаниях косвенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые основаны на слухах и являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора по событиям 7 ноября 2009 года, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не приведено описание деяния, признанного судом доказанным. В резолютивной части приговора суд необоснованно дважды назначил наказание в соответствии со ст. 308 УПК РФ по каждому преступлению. По этим основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного П. государственный обвинитель Останин А.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самих осужденных П., Д., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Достаточно подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы осужденного П. о его непричастности к совместному с Д. хищению принадлежащего ФИО1 сотового телефона 7 ноября 2010 года, об отсутствии между ним и Д. предварительного сговора на совершение этого хищения, о том, что ни он, ни Д. потерпевшему ФИО1 ничем не угрожали, что свой сотовый телефон ФИО1 сам отдал Д., поверив последнему, что тот его вернет, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются анализом взятых в совокупности собственных показаний осужденного П., показаний на предварительном следствии осужденного Д., показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и приведением в приговоре подробных мотивировок своего решения по каждому из этих доводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований утверждать, что показания вышеперечисленных свидетелей основаны на слухах, не имеется, поскольку в них этими свидетелями даются пояснения о событиях, которые они воспринимали лично и о которых им стало известно со слов потерпевшего ФИО1, то есть из конкретного источника.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным по событиям 7 ноября 2009 года в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено.

С учетом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины П. в совершении 7 ноября 2009 года и 15 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям П. судом дана верно.

Назначая П. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, частичное признание вины, положительную характеристику личности, частичное возмещение вреда, его состояние здоровья, семейное положение, оказание материальной помощи сестре и ее детям, инвалидность отца, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Утверждение кассационной жалобы осужденного о том, что в резолютивной части приговора суд дважды назначил ему наказание в соответствии со ст. 308 УПК РФ за каждое преступление, действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом П. наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь