Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5830

 

Судья Вяткина Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 6 июля 2010 года, которым

Ф., ДАТА рождения, уроженец <...>,

судимый: 14 мая 2002 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 1 августа 2003 года на шесть месяцев семь дней);

9 декабря 2004 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы;

12 мая 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 7 июня 2008 года на восемь месяцев десять дней),

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к девяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу еще осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а, б", 74 ч. 5, 70 УК РФ к шести годам лишения свободы О., ДАТА рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., выступление адвоката Луцука А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ф. вину признал частично.

Адвокат Луцук А.В. в жалобе просит отменить приговор в отношении Ф. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости. Указывает, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей и не устранил противоречия, имеющиеся по делу (Ф. заявлял, что был посредником между "таджиком" и ФИО2, передал наркотические средства ФИО6, получив от сбытчика 2 500 рублей). Считает, что при таких обстоятельствах есть возможность переквалифицировать действия осужденного со ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что по преступлению от 19 февраля 2010 года немотивированно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что договоренности между Ф. и О. на приобретение и сбыт наркотических средств не было. Считает, что суд, не назначив осужденному наказание в виде штрафа, фактически применил требования ст. 64 УК РФ, однако не применил требования указанной статьи к наказанию в виде лишения свободы, кроме того, суд утяжелил наказание Ф., дважды учтя рецидив преступления в его действиях.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении Ф. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев жалобу, возражение на жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Ф. правильным.

Виновность Ф. в незаконном обороте наркотических средств установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ф. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ф. в своих показаниях признал:

что 30 июня 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь приобрести героин, он - Ф. позвонил ФИО1, назвал цену продаваемого героина - 20 000 рублей (для продажи героина ФИО1 он - Ф. договорился с человеком - таджиком по национальности, который показал место хранения героина, он - Ф. взял деньги у ФИО2, сказал о месте нахождения героина, деньги отдал "таджику", получив от него 2 500 рублей за свои действия); что 19 февраля 2010 года он со своими знакомыми и с О. совместно приобрели героин, часть вместе употребили, через некоторое время О. еще попросил героин, он - Ф., передал О. героин, отвез его на улицу ФИО3, где О. попросил подождать его, затем, вернувшись, отдал ему за героин 1 500 рублей.

О. фактически признал обстоятельства сбыта им героина совместно с Ф. (после просьбы ФИО4 приобрести героин, он - О. попросил героин у Ф., затем передал героин ФИО4, получил от нее 1 500 рублей и полученную сумму отдал Ф.).

Об обстоятельствах приобретения 30 июня 2009 года героина на сумму 20 000 рублей у Ф. суд установил из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (после приобретения героина все указанные лица поехали на автомашине в город <...>, по пути следования машина была остановлена сотрудниками милиции, перед остановкой машины ФИО6 выкинул из машины пакет с героином, который был обнаружен и изъят работниками милиции, по заключению эксперта масса героина составила 36,197 г.).

Из показаний ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлен факт приобретения ФИО4 у О. героина, переданного ему Ф. (после приобретения героина - массой 1 045 грамма ФИО4 выдала его работникам милиции, а деньги, использованные при проведении проверочной закупки, были изъяты у Ф.).

В соответствии с добытыми доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что 19 февраля 2010 года Ф. и О. свои действия по незаконному обороту наркотических средств совершили группой лиц по предварительному сговору.

В совокупности оценив показания осужденных, пояснения всех свидетелей об обстоятельствах совершенных виновным действий, протоколы личного досмотра, изъятия, заключения экспертов, и сделав вывод о том, что виновность Ф. в совершенных им преступлениях доказана, суд правильно квалифицировал действия Ф. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а, б", 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий виновного являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу (из доводов самой жалобы усматривается, что Ф., являясь посредником между сбытчиком героина и приобретателем, передал героин ФИО6, получил от сбытчика героина деньги в сумме 2 500 рублей).

Наказание назначено осужденному с учетом смягчающих обстоятельств: наличия на его иждивении малолетних детей, его активного способствования раскрытию преступлений в виде изобличения лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, его состояния здоровья и его положительных характеристик.

Оснований для снижения наказания осужденному не имеется, как не имеется оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ (суд мотивировал свое решение о невозможности применения к виновному требований ст. 64, 73 УК РФ).

Коллегия не находит оснований для соглашения с доводами жалобы о том, что суд, не назначив штраф по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, должен был применить требования ст. 64 УК РФ.

Суд в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях Ф. рецидив преступлений. Указал, что в действиях виновного содержится особо опасный рецидив и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ назначил отбывание Ф. лишения свободы в исправительной колонии особого режима - при этом никакого нарушения требований закона не допустил.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 6 июля 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь