Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5832-2010

 

Судья Андрианов В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.Ю., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года, которым

З., <...> рождения, уроженка

<...>, судимая:

11 декабря 2008 года Чернушинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 126 Чернушинского

муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам

обязательных работ, приговор от 11 декабря 2008 года постановлено исполнять

самостоятельно

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Чернушинского районного суда от 11 декабря 2008 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Цыбиной О.С., об отмене приговора по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 24 мая 2010 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.Ю. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний на то, какие обстоятельства признаны судом в качестве отягчающих наказание. Указав в приговоре, что при обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что З., являясь ранее судимой, в том числе с испытательным сроком, совершила тяжкое преступление, отличающееся повышенной общественной опасностью, с использованием ножа, суд фактически признал эти обстоятельства отягчающими. Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ. Помимо этого, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов применения требований п. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, тогда как необходимо назначить наказание путем полного или частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор в отношении З., т.к. та преступления не совершала. Признательные показания З. и он уличающие ее дали под давлением сотрудников милиции. Судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Но что это такое, ни она, ни он не знали, не знали, что в суде ничего не будет разбираться. Адвокат в прениях мало что сказал в защиту З. Также отмечает, что нож, который приобщен как вещественное доказательство, никакого отношения к делу не имеет. Он - ФИО1 все сделал и все сказал на следствии, как велели работники милиции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.Ю. считает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении З. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника З. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права З. разъяснялись. С обвинением З. была согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке она понимала и осознавала.

Потерпевший ФИО1 при выполнении требовании ст. 215 УПК РФ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшему ФИО1 были разъяснены его права, он поддержал ходатайство З. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузнецова С.Ю. и защитник Рыпалев Д.А. были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.

Действия З. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом не была нарушена. Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что ему и З. был не понятен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными. Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту З. Выступая в судебных прениях, адвокат Рыпалев Д.А. достаточно полно изложил свою позицию относительно квалификации действия З. и назначения ей наказания, которая не противоречит позиции осужденной З., занятой в судебном заседании.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, изложенные потерпевшим ФИО1 относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о непричастности З. к преступлению, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Наличие оснований для принятия решения в особом порядке судебного разбирательства государственным обвинителем Кузнецовой С.Ю. в кассационном представлении не оспаривается. То, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что обвиняемая З. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для отмены приговора.

Определяя размер наказания З., суд учитывал данные о ее личности, а именно, то, что она характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Из текста приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Те, обстоятельства, на которые государственный обвинитель Кузнецова С.Ю. ссылается в кассационном представлении, а именно что З., являясь ранее судимой, в том числе с испытательным сроком, совершила тяжкое преступление, отличающееся повышенной опасностью, с использованием ножа, отягчающими наказание судом не признавались и таковыми не являются. Они определяют характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о назначении З. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку З. совершила преступление в период испытательного срока, суд обоснованно указал о применении к ней при назначении наказания требований ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Назначенное З. наказание как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям закона о его справедливости, данное обстоятельство не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении. Указание при назначении наказания на принцип сложения, вместо принципа присоединения при назначении окончательного наказания, не влияет на существо принятого судом решения в части вида и размера наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя Кузнецовой С.Ю., по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.Ю., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь