Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5841

 

Судья Бородачев Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ошеева О.А., Назаровой М.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление

прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. на приговор

Мотовилихинского районного суда от 9 июля 2010 года, которым

Ч., <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 15 апреля 2010 года, в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований общей части уголовного закона.

В частности, прокурор указывает на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ не учел обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - добровольное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что действия Ч. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора в части изменения приговора в отношении Ч. в связи с тем, что судом при назначении наказания осужденному не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание осужденному Ч. по совершенному им преступлению назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем судом при назначении наказания осужденному суд не учел обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. "и, к" ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным до возбуждения уголовного дела была подана явка с повинной, на которую следствие делает ссылку в обвинительном заключении. Кроме того, при расследовании уголовного дела, осужденный Ч. выкупил у лица, которому было продано похищенное имущество, сотовый телефон и добровольно выдал его, что было зафиксировано в протоколе выемки.

Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, следует признать обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Ч.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное наказание Ч. подлежит снижению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года в отношении Ч. изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ч. явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное Ч. в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Считать Ч. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ч. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь