Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5842

 

Судья Спиридонов О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационное представление прокурора на

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 г., которым

М., <...>, <...> рождения, судимый:

1. 03.10.2006 г. Чернушинским райсудом по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 22.03.2007 г. мировым судьей участка N 126 Чернушинского района по ст. 112 ч. 1; 119; 119; 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 05.11.2008 г. по постановлению суда от 01.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.03.2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Захарову Е.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Тузову И.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 13292 р. и ФИО2 на сумму 300 р.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурора Мотовилихинского района Мурай С.В. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из приговора ссылки на лиц, совместно с которыми совершено преступление, поскольку в совершении кражи участвовали малолетняя ФИО3, в отношении которой дело прекращено за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, а также ФИО4, признанная невменяемой.

Проверив материалы дела, приговор в отношении М. судебная коллегия полагает подлежащим изменению за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УК РФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание фамилий лиц, совместно с М. совершивших кражу. Приговор в данной части подлежит изменению, а кассационное представление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 г. в отношении М. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилий "ФИО3" и "ФИО4". Считать преступление совершенным совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности а также лицом, не подлежащим уголовной ответственности ввиду невменяемости. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь