Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5849

 

Судья Е.Л.Быстрова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Фефелова О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Э.В.Полежаева на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года, которым

Н., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Н. процессуальные издержки в размере 686 рублей 52 коп. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного Н. и адвоката Э.В.Полежаева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих средств в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления были совершены 7-9 февраля 2010 года в г. Санкт-Петербурге и г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационных жалобах:

Н. указывает, что по ст. 234 УК РФ он осужден необоснованно, т.к. ему не было известно, что приобретенные им таблетки являются сильнодействующими веществами. Считает, имеющиеся по делу доказательства также не подтверждают наличие у него умысла на совершение этого преступления. Также указывает на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику и неудовлетворительное состояние его здоровья. По этим основаниям просит назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Э.В.Полежаев в защиту осужденного также просит о смягчении наказания и отмене приговора в части осуждения Н. по ч. 3 ст. 234 УК РФ в связи с недоказанностью его вины. По мнению защиты, вызывает сомнение достоверность проведения исследования таблеток, содержащих хлорфенилпиперазин Также по делу отсутствуют доказательства о том, что Н. знал, что изъятые у него таблетки являются сильнодействующим веществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Н. подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были полно приведены в приговоре, и им была дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Сам осужденный в ходе расследования не отрицал, что 7 февраля 2010 года он из Санкт-Петербурга наркотические средства - кокаин и амфетамин, а также сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин в таблетках - перевез на своей машине в г. Пермь. Здесь был задержан, наркотики и сильнодействующее вещество у него были изъяты. Также пояснил, что наркотики он приобрел для личного употребления, сильнодействующее вещество хотел продать.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Н. подтвердил их правильность.

Эти обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, которым управлял Н., заключением эксперта N <...> согласно которому, представленное на исследование порошкообразное и комкообразное вещество белого цвета с оттенком светло-желтого и светло-зеленого цвета, со специфическим запахом, массой 339, 6 г., 228,8 г. 312,3 из трех полимерных пакетов содержит в своем составе амфетамин. Представленное комкообразное и порошкообразное вещество белого цвета из полимерного пакета N 9 является наркотическим средством - "смесью, в состав которой входит кокаин". Представленные 399 таблеток светло-зеленого цвета с вкраплениями белого и светло-коричневого цвета из двух полимерных пакетов и 30 таблеток светло-розового цвета с вкраплениями белого и светло-розового цвета из трех пакетов являются сильнодействующим веществом - хлорфенилпиперазином.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих средств в

крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Также нельзя согласиться с доводами защиты о том, что исследование таблеток, содержащих хлорфенилпиперазин, было проведено не надлежащим образом.

Заключение N <...> от 18 марта 2010 г. составлено сотрудником ЭКО УФ-СКН РФ по Пермскому краю, имеющим высшее фармацевтическое образование, экспертную специальность - "исследование наркотических и психотропных веществ" и стаж экспертной работы по этой специальности 14 лет.

В заключении полно изложены проведенные исследования, полученные результаты и выводы.

Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с данным заключением и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ни в ходе расследования, ни в судебном заседании они не заявляли.

Содеянное Н. было обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела, в том числе и права осужденного на защиту, судом допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие его личность, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 62 УК РФ. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, уже были учтены судом первой инстанции при назначении меры наказания, судебная коллегия не находит оснований для ее смягчения по доводам жалобы.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Э.В.Полежаева - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь