Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5851

 

М/с Логиновских Л.Ю.

Судья Кетова Л.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Фефелова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 19 апреля 2010 года в отношении

Б., ДАТА, МЕСТО рождения, судимого:

7 июня 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, которому постановлением этого же суда от 29 января 2007 года условное осуждение было отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося условно-досрочно 22 февраля 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2008 года на неотбытый срок в 11 месяцев 18 дней;

28 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 1 марта 2010 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2005 года к 1 году с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Б. и его защитника - адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 19 апреля 2010 года Б. признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств в виде кредита на приобретение сотового телефона в сумме 7731 рубль, принадлежащих ЗАО <...>. Согласно приговору преступление совершено им 1 ноября 2008 года в г. Перми.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Полагает, что его доводы об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств путем получения кредита на имя его брата ФИО3 показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре, не опровергаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем судебная коллегия находит, что постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность Б. в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что выводы мирового судьи о доказанности вины Б. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании первоначальных показаниях самого осужденного, данных им в ходе дознания, показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также на материалах дела.

Так, Б., допрошенный в ходе дознания, не отрицал того обстоятельства, что пытался приобрести сотовый телефон в кредит, используя паспорт своего брата ФИО3.

Из показаний ФИО1 следует, что Б. обратился к ней как к специалисту банка, оформляющему документы по выдаче кредита для приобретения сотового телефона, с заявлением о выдаче такого кредита. При этом предоставил паспорт на имя ФИО3. При заполнении анкеты сообщил ей данные ФИО3. Установив, что Б. предъявлен чужой паспорт, она вызвала сотрудников милиции. После того, как она сообщила об этом Б., он пояснил, что им предъявлен паспорт брата, который при одобрении заявки должен был подойти и дооформить кредит.

ФИО2 в ходе дознания и в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что с 10 октября 2008 года он находился под стражей и с Б. об оформлении кредита на его имя не договаривался.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания ФИО3, указала, что он действительно находился с 10 октября 2008 года под стражей, его паспорт находился дома в доступном месте. Б. знал, где хранится паспорт его брата.

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции обоснованно признали их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При оценке показаний Б., данных им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств путем оформления кредита на другое лицо и предъявлении паспорта своего брата ФИО3 специалисту банка ФИО1 по ошибке, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах осуждение Б. за инкриминируемое ему преступление является законным и обоснованным.

Юридическая квалификация его действиям судом дана верно.

При назначении наказания Б. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности.

Вместе с тем выводы мирового судьи об отсутствии по делу смягчающих наказание Б. обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, мировой судья, приводя в приговоре анализ и содержание доказательств, добытых по делу, указал, что виновность Б. подтверждена и его первоначальными объяснениями, содержащими его признание в совершенном преступлении. В то же время, ссылаясь на данное объяснение как на доказательство вины Б., мировой судья в качестве явки с повинной его не признал и при назначении наказания не учел. Суд апелляционной инстанции также оставил указанное обстоятельство без внимания и должной оценки ему не дал.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при назначении наказания Б. нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость изменения состоявшихся по делу судебных решений. В то же время обоснованность осуждения Б. за совершенное им преступление под сомнение оно не ставит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать объяснение осужденного Б., данное им в ходе дознания, в качестве его явки с повинной и учесть указанное обстоятельство как смягчающее его наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 19 апреля 2010 года в отношении Б. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной;

назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы и окончательно по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2005 года назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь