Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5853-2010

 

Судья Коробейников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым

О., <...> рождения, судимый

2 февраля 2010 года Осинским районным судом по ст. 260 ч. 2 УК РФ к штрафу

в сумме 80 000 рублей, наказание отбыто, осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Чегриной Л.Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору О. признан виновным в том, что он 22 апреля 2010 года вопреки установленному законом порядку, осознавая противоправность своих действий, сев в салон автомашины такси <...>, стоявшей у дома N <...>, ударил кулаком водителя автомашины ФИО1 по лицу, причинив ему физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области обоих глаз, на носу, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью, потребовал у потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 600 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по следующим основаниям. Преступление им совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшем. Он был намерен лишь поговорить с потерпевшим насчет "украденной" заявки, а цели получить с него деньги не имел. Деньги он не требовал. В автомашине потерпевшего он видел деньги и сотовый телефон, но не взял их. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили эти обстоятельства, частично подтвердил их и потерпевший, который в протоколе устного заявлении указывал только о нанесении побоев. В части требования денег потерпевший его оговаривает - возможно, на почве обиды и неприязни. Показания потерпевшего непоследовательны, не согласуются с заключением эксперта, в котором говорится только об однократном травматическом воздействии. Вывод суда о совершении им самоуправства не подтвержден бесспорными доказательствами. Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом его положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств является необоснованным. Свою вину в нанесении побоев он признал, ущерб возместил.

Адвокат Головкова Е.Ю. в кассационной жалобе также просит приговор изменить, переквалифицировать действия О. на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Указывает, что О. был уверен в краже ФИО1 заявок на обслуживание клиентов машинами такси, поэтому ударил потерпевшего кулаком в лицо на почве личных неприязненных отношений. Существенного вреда потерпевшему причинено не было, через два часа он продолжил работу, в дальнейшем на листке временной нетрудоспособности не находился. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что О. предъявлял претензии потерпевшему по поводу украденных заявок, а потом нанес побои. Суд в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей - родственников последнего, но при этом необъективно отнесся к показаниям очевидца преступления ФИО2 Судом не устранены сомнения в виновности осужденного. При назначении наказания суд должным образом не учел, что О. характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшему, принял меры по возмещению ущерба, наказание по предыдущему приговору отбыто, он имеет кредитные обязательства перед банком. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, условного осуждения.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе в части переквалификации действий О., просит приговор изменить. Указывает, что наказание является слишком суровым, О. принес ему извинения, в полном объеме возместил моральный вред, он его простил. Он не настаивал на наказании в виде лишения свободы. К заявлению приложена копия расписки, согласно которой ФИО1 получил от О. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Осинского района Строгий В.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Подсудимый О. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает в службе такси "<...>". 22 апреля 2010 года от диспетчера узнал, что у них "украли" 10 заявок, кто-то слушает их радиоволну. Водитель такси ФИО2 сообщил, что видел автомашину, которая уехала с их заявкой. Подъехали к указанной ФИО2 автомашине. Он сел в эту автомашину, вспылил, ударил водителя, которым оказался ФИО1, кулаком по лицу. Проверил частоту на радиостанции в автомашине, она была другая, не такси "<...>". Он сказал, что у его такси своровали 10 заявок. ФИО1 отрицал свою причастность, он ему пригрозил, что будет плохо, если узнает, что у такси "<...>" крадут заявки. В машине видел деньги и сотовый телефон, но не взял их. ФИО1 предлагал возместить причиненный вред. В содеянном раскаивается. Не представлял, что один клиент может сразу вызвать несколько такси.

Однако вина О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что когда приехал по заявке очередного клиента по указанному адресу, к его автомашине направились двое мужчин. Один из них - О. - сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье и нанес ему 3 удара кулаком по лицу, от удара у него из носа потекла кровь. О. спросил у него, на какой волне радиостанция. Он ответил ему, что на своей. О. сказал, что с 19 час. у них пропало 10 заявок, потребовал у него 600 рублей. Он ответил, что денег у него нет. О. предложил ему выбрать, что он (О.) у него заберет - телефон или рацию. После этого О. стал проверять, что у него находится в машине, потом сказал, что сегодня он добрый и ничего не заберет, но если еще раз услышит помеху по радиостанции, то машины у него не будет, а может, и его самого не будет. Когда О. уехал, он позвонил друзьям, рассказал о случившемся. Когда приехал в диспетчерскую, рассказал о произошедшем ФИО6. Машин в ту ночь было мало, остался работать на смене. Утром о произошедшем рассказал ФИО5. Впоследствии у О. спрашивал, за что тот его ударил, О. ответил, что ошибся, предлагал возместить ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она как индивидуальный предприниматель владеет службой такси "<...>", у нее работает водителем ФИО1. 23 апреля 2010 года со слов диспетчера ФИО8 ей стало известно об избиении ФИО1. Она встречалась с О., который ей заявил, что водитель такси "<...>" "украл" у них заказ с адреса по ул. К.Маркса, 32. Однако при проверке выяснилось, что клиентка вызвала автомашины сразу двух служб такси, чтобы долго не ждать.

Свидетель ФИО6 показала, что в ночь на 23 апреля 2010 года видела в диспетчерской водителя ФИО1, у него на лице были следы побоев. ФИО1 рассказал, что когда ждал клиента, к нему подошли двое мужчин, предъявили претензии, что он "крадет" чужие заявки, нанесли побои, при этом требовали деньги.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 23 апреля 2010 года около 1 часа ночи к нему домой пришел ФИО1, у которого на лице была кровь, под бровями кровоподтек. Со слов ФИО1 ему известно, что того избил незнакомый мужчина, заявив, что ФИО1 "украл" чужую заявку. Впоследствии ФИО2 при разговоре ему (ФИО3) сообщил, что ФИО1 избил их начальник за украденные заявки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце апреля 2010 года он видел ФИО1 со следами побоев на лице, тот сказал, что его избил мужчина из-за того, что он якобы забрал чужую заявку.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь на 23 апреля 2010 года видел ФИО1 со следами побоев на лице, ФИО1 пояснил, что его избил мужчина за то, что он якобы "уводил" у других таксистов заявки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, со слов ФИО1 ему известно, что последнего избил мужчина, сев к ФИО1 в автомашину. Избивавший сказал ФИО1, что ФИО1 должен за 10 заявок 600 рублей, требовал отдать рацию. Где-то через пару недель он присутствовал при разговоре О. и ФИО1. О. принес свои извинения, пояснил, что ошиблись, сделав выводы насчет заявок.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются характер и степень тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, которому нет оснований не доверять, поскольку он ранее не был знаком с О. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, за исключением свидетеля ФИО2, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Из показаний потерпевшего следует, что О. не только умышленно применил к нему насилие, но и требовал от него возместить 600 рублей за 10 якобы "украденных" заявок. То, что О. требовал от потерпевшего деньги, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, которым известно о случившемся со слов ФИО1.

Свидетель ФИО2 показал, что подрабатывает в службе такси "<...>". В конце апреля, когда нужно было забрать по заявке, переданной диспетчером, клиента, увидел, как от данного адреса отъезжает автомашина. Он поехал вслед за этой автомашиной, позвонил руководителю О. Он и О. подъехали к этой автомашине, когда она остановилась, О. пошел к ней и сел на переднее пассажирское сиденье. Он через минуту тоже подошел к этой автомашине, видел как водитель вытирает или трогает лицо. Он слышал, как О. спрашивает, на какой волне работает водитель, не воровал ли заявки. О. водителя не избивал и деньги не требовал. Потом он и О. уехали.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, который является зависимым от своего работодателя О. лицом. Кроме того, показания данного свидетеля отчасти противоречат показаниям самого О., который признал, что нанес потерпевшему удар в лицо.

Довод стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего противоречит материалам дела. В протоколе устного заявления от 23 апреля 2010 года ФИО1 действительно указал только о нанесении ему побоев неизвестным мужчиной, однако необходимо учесть, что в этом протоколе отсутствует подробное изложение обстоятельств происшедшего. В дальнейшем потерпевший дал подробные, обстоятельные и последовательные показания о действиях О.

Действия О. правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

О. самовольно, вопреки установленному порядку, требовал возмещения ущерба от ФИО1, в связи с чем нанес потерпевшему телесные повреждения.

ФИО1 в результате противоправных действий О. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее трех недель, ФИО1, согласно его пояснениям, впоследствии не стал выходить на работу, так как на лице были синяки, болели голова и нос, в результате он потерял заработок.

После применения О. насилия к потерпевшему и высказанных им требований о передаче денег преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ, было окончено.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий О. по ст. 115 ч. 1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности - О. характеризуется положительно, но ранее судим за умышленное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал принятие подсудимым мер по возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом того, что О. совершил преступление средней тяжести, в результате которого каких-либо тяжких последствий не наступило, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который не настаивал на изоляции О. от общества, то, что О. ранее судим за преступление, отличающееся по предмету и характеру от последнего совершенного им преступления, судебная коллегия считает возможным исправление О. при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года в отношении О. изменить:

назначенное О. по ст. 330 ч. 2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать в силу ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 1 год;

возложить на О. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в названный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь